Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А05-624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Бурковой Л.А. по доверенности от 14.05.2009 № 52/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу               № А05-624/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МосМет» (далее – ООО «МосМет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский Втормет» (далее – ОАО «Архангельский Втормет»)  о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору от 17.12.2007 № 192/08-2007, и 500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 01.04.2009.

В судебном заседании 18.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   2 924 376 руб. 23 коп. долга и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.04.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 154 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 01.04.2009 и подтвердил наличие основного долга в сумме 2 924 376 руб. 23 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский Втормет» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда, что протоколом от 07.08.2008 № 13 стороны установили, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает лом, 5АТ по цене 8813 руб. 56 коп. (без НДС), 12А, 5А2 – 4830 руб. 51 коп. (без НДС) и отходы черных металлов в вагоне на территории города Онега. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание согласованные сторонами протоколы № 14 и 15, в которых не предусмотрен такой вид лома как 5АТ, поскольку данный вид не предусмотрен ГОСТом  2787-75. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения иска о признании протокола № 13 недействительным, поскольку исковые требования ООО «МосМет» основаны именно на протоколе № 13, который в момент поставок спорных вагонов 15.08.2008, 27.09.2008 и 30.09.2008 уже не действовал. Заявляет, что не получал от истца счета-фактуры от 21.08.2008 № 45, от 02.10.2008 № 43, № 44 и № 41, от 01.10.2008 № 42 и № 40. Ссылается, что 15.08.2008 ООО «МосМет», действующее по  доверенности ОАО «Архангельский Втормет», направило лом транзитом Онега-Череповец 2 вне рамок основного договора по цене, определенной сторонами в протоколе согласования. Указывает, что при транзитных сделках в адрес истца всегда выставлялись приемо-сдаточные акты, которые подписывались последним только после принятия железнодорожных вагонов и установления точного веса груза с учетом засоренности путем взвешивания на весах открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»). На основании договора от 25.11.2006 № 24110160/АВ, заключенного между ОАО «Архангельский Втормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет» (далее – ООО «Северсталь-Втормет»), приемка лома по количеству и качеству производится на весах ОАО «Северсталь». Считает, что истец на протяжении действия основного договора принимал вес с учетом засора по весам ОАО «Северсталь», которые являются весами Покупателя, о чем свидетельствует выписка с нумерацией вагонов, веса нетто, веса засора, веса тары, датой отгрузки, датой прибытия вагонов, веса отправления. Заявляет, что ОАО «Архангельский Втормет» не могло поставлять лом черных металлов по ценам протокола от 07.08.2008 № 13, поскольку данная сделка противоречила бы целям деятельности общества, которые определенно ограничены в его учредительных документах.

Представитель ОАО «Архангельский Втормет» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и уменьшить сумму основного долга до                   1 759 248 руб. 93 коп. и проценты до 78 034 руб. 92 коп.

ООО «МосМет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский Втормет» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Архангельский Втормет», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архангельский Втормет» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО «Архангельский Втормет» (Покупатель) и ООО «МосМет» (Продавец) заключен договор № 192/08-2007 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого Продавец обязался продать в ОАО «Архангельский Втормет» Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в Протоколах согласования (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача-приемка лома осуществляется по видам (Приложение № 2) и ценам, предусмотренными действующими протоколами согласования, и по весу, установленному на весах Покупателя. Лом оформляется приемо-сдаточным актом.

Согласно разделу 3 договора оплата поставленного Продавцом лома может производиться путем зачета взаимных требований, денежными средствами в порядке, согласованном сторонами в протоколах согласования. При условии оплаты лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 суток с момента получения Покупателем оригинала счета-фактуры установленной формы. Иные условия оплаты оговариваются в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования от 07.08.2008 № 13 стороны установили, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает лом и отходы черных металлов в вагоне на территории города Онега, а именно: вид лома - 5АТ по цене 8813 руб. 56 коп. (без учета НДС), 12А, 5А2 -  4830 руб. 51 коп. (без учета НДС).

В период с 17.08.2008 по 30.09.2008 истец по товарным накладным от 01.08.2008 № 18, от 02.10.2008 № 14, от 27.09.2008 № 15 и № 13, от 02.10.2008 № 17 и № 16  отгрузил в адрес ответчика лом и отходы черных металлов 5 АТ в вагоны № 61379160 массой 52, 520 кг, № 68634245 -                  42, 760 кг, № 68713973 - 46, 870 кг, № 61463204 - 41, 130 кг, № 68184159 - 50,920 кг, № 60946142 - 46, 990 кг.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 21.08.2008 № 45, от 02.10.2008 № 43, № 41 и № 44, от 01.10.2008 № 42 и                № 40.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 924 376 руб.  23 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По условиям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и в случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка лома черных металлов 5АТ. Согласно протоколу согласования от 07.08.2008 № 13 стороны согласовали стоимость 1 тонны лома 5АТ в размере 8813 руб. 56 коп. (без НДС).

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на протоколы согласования от 09.08.2008 № 14 и от 12.08.2008 № 15 и пункт 6 протокола согласования от 07.08.2008 № 13, устанавливающего, что протокол согласования действует до момента подписания сторонами нового протокола согласования, поскольку из содержания  протоколов № 14 и № 15 не следует, что в них предусмотрен такой вид лома черных металлов, как 5АТ.

Между тем каких-либо доказательств того, что ответчик возражал против поставки товара по цене, указанной в протоколе согласования от 07.08.2008 № 13, заявлял отказ от акцепта счетов-фактур, выставленных для оплаты поставленного товара, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что товар был принят и имел для ответчика потребительскую ценность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку в соответствии со статьей 452 ГК РФ между сторонами не подписано новое соглашение об изменение цены в отношении лома черных металлов 5АТ, то истцом правомерно применены цены, указанные в протоколе от 07.08.2008 № 13, при этом судом учтено, что протоколы согласования от 12.08.2008 № 16 и от сентября 2008 года № 17, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, свидетельствующие об изменении  цены за 1 тонну лома 5АТ, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  приказ от 14.08.2008 № 85/1 «Об изменении цен», подписанный генеральным директором ОАО «Архангельский Втормет», устанавливающий закупочные цены на лом и отходы черных металлов на уровне 7600 руб. (без НДС), поскольку он является локальным внутренним документом ответчика и определяет его внутреннюю политику в отношениях с контрагентами и не влияет на правовую оценку отношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на недействительность протокола согласования от 07.08.2008 № 13 вследствие его кабального характера, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, а встречный иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенный правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора была согласована сторонами и установлена в протоколе согласования  от 07.08.2008 № 13, в связи с чем правомерно и обоснованно применение истцом при расчетах стоимости товара в размере 8813 руб. 56 коп. (без НДС)  за 1 тонну.

Проанализировав положения статьи 513 ГК РФ, условия договора, а также протокола согласования