Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А05-1670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ договора купли-продажи спорного помещения, заключенного по результатам торгов между Комитетом и ООО «Полимер», и применения последствий его недействительности.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В переходных положениях Закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 01.01.2009 субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будет приниматься лимит, определенный федеральным Правительством Российской Федерации. Срок для этого ведомства тот же - до 01.01.2009.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, предусматривающие преимущественное право арендаторов, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, принимается на основании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии установленного размера площади законом субъекта Российской Федерации решение о предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение имущества не могло быть принято ни органами государственной власти субъекта Российской Федерации, ни органами местного самоуправления.

При этом из положений Закона № 159-ФЗ не следует, что в связи с его вступлением в силу должны быть отменены и не подлежат исполнению ранее принятые решения о приватизации государственного или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, сроки исполнения которых наступили до того, как субъектом Российской Федерации или Российской Федерацией приняты нормативные правовые акты, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Между тем Законом № 159-ФЗ не предусмотрена и пролонгация заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды государственного или муниципального имущества, срок действия которых заканчивается до утверждения предельных значений площади арендуемых помещений.

Как видно из материалов дела, договор аренды, заключенный Комитетом и ООО «Партия» от 02.09.2003 № 03-07/203-03, прекращен 30.09.2008, а торги по продаже помещений состоялись 22.10.2008.

Закон № 621-31-ОЗ, установивший предельные значения площади арендуемых помещений, принят Архангельским областным Собранием депутатов 26.11.2008.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ договора купли-продажи спорного помещения, поскольку как на дату проведения торгов, так и на дату принятия Закона № 621-31-ОЗ истец не являлся арендатором спорных помещений и не располагал правом на их преимущественное приобретение.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали также основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорного нежилого помещения и понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи на указанных истцом условиях.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2008 по делу                         № А05-11287/2008 ООО «Партия» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск»   от 11.09.2008 № 01-16/2978 об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 407,5 кв.метра, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 8, и признании незаконным решения Комитета о проведении 22.10.2008 аукциона по продаже указанного выше объекта муниципального имущества, опубликованного в газете «Северный рабочий» от 23.09.2008 № 143 (15061).

Кроме того, судом правильно отмечено, что ООО «Партия» пропущен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 6 Закона № 159-ФЗ, для предъявления требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статья 6 Закона № 156-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Партия» принимало участие в состоявшихся 22.10.2008 торгах по продаже спорного имущества и с этого момента знало о нарушении своих прав.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля            2009 года по делу № А05-1670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева