Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А05-437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверил его законность и обоснованность исходя из тех доводов, которые приведены в названном ненормативном акте.

Более того, в материалах дела имеются накладные, представленные обществом в подтверждение получения товаров от ООО «СНС-Архангельск», которыми в совокупности с карточками счёта по ООО «СНС-Архангельск» (том 3, листы 57-61) подтверждается факт поставки табачной продукции, а отсутствие отдельных реквизитов в накладных, на которые ссылается инспекция, не опровергает наличие реальных хозяйственных операций у общества с его контрагентом по поставке данного товара.

В решении от 30.09.2008 № 09-15/14472 инспекция также не ссылалась на то, что обществом не подтверждён факт оплаты счетов-фактур, предъявленных поставщиком, кроме того, данный довод инспекции также является несостоятельным и по иному основанию. Так, из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась в 2007 году, следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС в проверяемых налоговых периодах 2007 года факт оплаты не имеет значения.

Поскольку доводов о том, что спорные хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подателем жалобы не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а также свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Табак Трейд» по данному эпизоду.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 475 руб. 20 коп. за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 113 726 руб.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов.

Согласно данной статье неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в указанной сумме установлен судом и не оспаривается обществом, в то же время судом установлен и не отрицается налоговым органом факт уплаты в бюджет данной суммы налога до момента вынесения оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение сроков перечисления налога, а не неисполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, и указал на отсутствие действиях налогоплательщика события вмененного ему нарушения.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля           2009 года по делу № А05-437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева