Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А66-2072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС 4529,5 тыс. руб., в соответствии с заключенным договором от 22.12.1995 №1  и счетом-фактурой от 10.11.1997 № 867 (частично).

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» погашает задолженность                       МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» за потребленную тепловую энергию по муниципальному жилому фонду г. Твери в сумме 27177 тыс. руб., в т.ч. НДС - 4529,5 тыс. руб., в соответствии с заключенным договором от 01.04.1999 № 4, актами сверки задолженности и выставленными счетами, в соответствии с отложенными обязательствами по соглашению о погашении задолженности от 16.12.2003.

Департамент государственного заказа Тверской области направляет                МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» извещение по форме № 280 на сумму 27 177 тыс. руб.

МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» на основании извещения по форме №280, полученного от Департамента государственного заказа Тверской области, засчитывает погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 27 177 тыс. руб. как финансирование из областного бюджета и отражает соответствующие операции в бухгалтерском учете.

ОАО «Тверьэнерго» уведомляет ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму               27 177 тыс. руб.

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» уведомляет МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию по муниципальному жилому фонду г. Твери в сумме                     27 177 тыс. руб.

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и ОАО «Тверьэнерго» предоставляют Департаменту государственного заказа Тверской области документы, подтверждающие погашение задолженности (акты сверки задолженности):

ОАО «Тверьэнерго» -  документы, подтверждающие погашение задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» за потребленную тепловую энергию;

ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» представляет документы, подтверждающие погашение задолженности МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» за потребленную тепловую энергию.

В  пункте 4.1 договора от 17.03.2005 №6/234/012000 стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор от 17.03.2005 № 6/234/012000 ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» был заключен в процедуре банкротства - конкурсное производство, а МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» - наблюдение.

Во исполнение договора от 17.03.2005 № 6/234/012000 Департамент финансов Тверской области с лицевого счета Департамента государственного заказа Тверской области перечислил ОАО «Тверьэнерго» следующие суммы: платежным поручением от 31.03.2005 № 457 сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2005 № 668 сумму 3 000 000 руб., от 27.06.2005 № 146  сумму                            7 000 000 руб., от 25.07.2005 № 676 сумму 2 177 000 руб., от 28.07.2005 № 252 сумму 7 000 000 руб., от 29.07.2005 № 808  сумму 7 000 000 руб., всего на сумму 27 177 тыс. руб.

Департамент государственного заказа Тверской области и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» подписали во исполнение договора                          от 17.03.2005 № 6/234/012000  извещения от 14.04.2005 №4   на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2005 № 7 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2005 № 8  на сумму 7 000 000 руб., от 27.07.2005 № 9 на сумму 2 177 000 руб., от 01.08.2005 № 10 на сумму 7 000 000 руб., № 11 от 03.08.2005 на сумму 7 000 000 руб., всего на сумму 27 177 тыс. руб.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Тверьэнерго» 19.01.2008 было принято решение о реорганизации ОАО «Тверьэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (протокол от 21.01.2008 №0/19). Договор присоединения, в том числе: ОАО «Тверьэнерго» к ОАО «МРСК Центра» был подписан 03.12.2007. Все права и обязанности согласно передаточному акту от 03.12.2007 от ОАО «Тверьэнерго» перешли к ОАО «МРСК Центра». 31.03.2008                    ОАО «Тверьэнерго» прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - свидетельство серия 77 011080073. Следовательно, ОАО «МРСК Центра» является надлежащим ответчиком по иску.

Полагая, что сделка - договор от 17.03.2005 №6/234/012000 совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 103, статей  134, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), статей  166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет предпочтительное удовлетворение требований ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и                       ОАО «Тверьэнерго» перед другими кредиторами МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» и ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» соответственно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно  статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В статье 411 ГК РФ определено не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из положений статьи 63 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей в спорный период), с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей в спорный период) с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (за исключением текущих).

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве  (в редакции, действующей в спорный период) зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При буквальном толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ договора от 17.03.2005 №6/234/012000 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является многосторонней сделкой, а его предметом является деятельность сторон по осуществлению погашения взаимной задолженности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве  данный договор является оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в силу норм Закона о банкротстве должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет денежных обязательств, поскольку все требования по денежным обязательствам должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве (за исключением текущих).

Договор от 17.03.2005 №6/234/012000 ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» был заключен в процедуре банкротства - конкурсное производство, а МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» в процедуре банкротства - наблюдение, то есть после подачи заявлений о признании ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» банкротами.

Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» -                                   ОАО «Тверьэнерго» перед его другими кредиторами и требований кредитора МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» перед другими кредиторами МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери». В результате данной сделки нарушены права иных кредиторов ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», в том числе истцов и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери», в том числе Осипенко С.В.

 Вывод суда  о том, что  оспариваемая сделка - договор от 17.03.2005№6/234/012000 является недействительной, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на то, что  судом не дана оценка доводам ответчиков о  том, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки стороны руководствовались бюджетным законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным актом является Закон о банкротстве, и при проведении процедуры банкротства названный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу. Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что  порядок реализации права требования в период процедуры конкурсного производства определен в статье 140 Закона о банкротстве и при не погашении задолженности бюджета Тверской области перед МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» перед ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», последние могли ее реализовать в период конкурсного производства в порядке, определенном данным законом, получив за это денежные средства, согласно произведенной оценки, либо получить ее возмещение, которые подлежали бы включению в конкурсную массу ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и                 МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери». В результате оспариваемой сделки произошло нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов должников - ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери, которые должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в статьях 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что истцы, являясь конкурсными кредиторами ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», а Осипенко С.В. так же и конкурсным кредитором МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери», требования, которых включены в установленном порядке в реестры требований кредиторов данных предприятий, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку их права и законные интересы этой сделкой нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. Доводы подателя жалобы о  том, что избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, поскольку их права не могут быть восстановлены ни признанием оспариваемой сделки недействительной, ни при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании норм права.  Истцы не лишены возможности предъявить требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. При применении последствий недействительности сделки возникает задолженность бюджета Тверской области перед МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» и МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» перед ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго»,   о порядке   возмещения или  реализации  которых указано выше.

Доводы подателя жалобы  о  том, что оспариваемая сделка была связана с погашением текущей задолженности и о том, что истцами пропущен срок исковой давности являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу № А66-2072/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач