Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А44-4288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Потеевой А.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» Сигарева Ю.А. по доверенности от 27.01.2009, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 12.01.2009  № 1, Ломпас С.В. по доверенности от 20.01.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  26 марта 2009 года  по  делу  № А44-4288/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (далее – Общество, ОАО «Институт Новгородгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 19.12.2008    № 2.11-07/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  26 марта                2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 451 666 руб. 07 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда  отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что расходы Общества в размере   8149 руб. 15 коп.  по договору на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 24.10.2005  № 1263-НОФ являются экономически не оправданными и необоснованными. Полагают, что ОАО «Институт Новгородгражданпроект»  для расчета затрат по оценке незавершенного производства в разрезе каждого месяца 2005 года использует данные о выполненных объемах незавершенного производства и выполненном объеме работ  не в соответствии со своей учетной политикой и статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылаются на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика госпошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой  составлен акт от 17.11.2008                                  № 2.11-07/16 и принято решение от 19.12.2008 № 2.11-07/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО «Институт Новгородгражданпроект» привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением ответчика,  Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области.

В пункте 1.2.1 оспариваемого решения отражено, что ОАО «Институт Новгородгражданпроект» неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 8149 руб. 15 коп. на оплату работ по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества от 24.10.2005 № 1263-НОФ,  заключенному с  закрытым акционерным обществом «Руст» (далее – ЗАО «Руст»).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества оценка имущества ЗАО «Руст» произведена в связи с планируемым получением кредита в Сбербанке России.

Впоследствии необходимость в получении кредитных средств отпала, кредит не получен, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты, не связанные с производством и реализацией продукции, которые не привели к получению дохода.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов, специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и                        ЗАО «Руст» (Оценщик) 24.10.2005 заключен договор № 1263-НОФ возмездного оказания услуг  по оценке имущества, согласно которому Оценщик обязуется по заданию Заказчика предоставить комплекс услуг по установлению рыночной стоимости принадлежащих заявителю  объектов недвижимого имущества.

Определение рыночной стоимости осуществляется исключительно для целей залога соответствующего имущества в Сбербанке России (пункт 6.3 указанного договора).

Факт выполнения работ и их оплата Инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность спорных затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  включение заявителем спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованным, поскольку на момент заключения договора данные затраты были экономически оправданы, так как это было одним из условий получения кредитных средств, в которых Общество нуждалось.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 264 НК РФ доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении понесенных расходов и связи их с производственной деятельностью ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

Не представлено Инспекцией и  доказательств, свидетельствующих о неполучении Обществом экономической выгоды.

При таких обстоятельствах  решение от 19.12.2008 № 2.11-07/06 правомерно признано недействительным в части доначисления 1956 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В пункте 1.2.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статей 252, 313, 318 НК РФ, пункта 13 приказа от 31.12.2004 № 33 «Об учетной политике организации на 2005 год» Обществом не соблюдался порядок определения суммы расходов на производство и реализацию продукции в результате нарушения порядка оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции и товаров, отгруженных в порядке статьи 319 НК РФ, вследствие  чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на 6 300 723 руб. 48 коп. и налог на прибыль на 1 512 174 руб.

Общество самостоятельно установило факт завышения им затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 260 262 руб. 20 коп., что повлекло за собой занижение налога на прибыль на                  62 462 руб. 93 коп. В этой части требования заявителя о признании решения Управления недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления) предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство определен ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в пункте 13 приказа от 30.12.2004 № 33 «Об учетной политике организации на 2005 год»,  согласно которому  сумму прямых расходов следует распределять в налоговом и бухгалтерском учете на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов.

Под заказом в целях реализации пункта 13 названного приказа,                        Общество понимает каждый из этапов выполняемых работ, предусмотренный соответствующим приложением к заключаемым с заказчиками проектных работ договорам.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» выполняет проектные работы на основании соответствующих договоров с заказчиками, в которых в соответствии с Приложениями предусматривается поэтапное выполнение работ. В связи с  этим заявитель выполняет не сразу все работы, предусмотренные договором на выполнение проектных работ, а поэтапно. Выполненные работы сдаются заказчику в соответствии с графиком выполнения работ также поэтапно. Каждый из этапов, выполнение которых предусмотрено заключенными договорами, имеет самостоятельную стоимость и его выполнение требует определенного комплекса работ,  работы каждого этапа сдаются заказчикам по отдельным актам на выполненные работы, в которых фиксируется