Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А13-3661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд» Воробьевой Н.Л., директора на основании приказа от 09.10.2008 № 1, Соловьевой Е.В. по доверенности от 31.03.2009, Маланиной Ю.А. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Продтрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу                         № А13-3661/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд» (далее – Общество, ООО «Продтрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009 № 35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                  2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что материалами дела подтвержден факт наличия  у ООО «Продтрейд» на момент проведения    проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Указывают, что Инспекцией не приняты необходимые и достаточные меры в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 на основании поручения  от 10.02.2009  № 25 должностными лицами Инспекции  проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей  и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Кадниковский, ул. Горького,        д. 14.

В ходе проверки налоговому органу не представлен раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию:  «Жемчужина Севера» юбилейная в количестве                   17 бутылок по цене 100 руб. объемом 0,5 л, производство ООО Вагрон, дата розлива 16.11.2007, алкоголь 40 %, «Жемчужина Севера» кристальная                          в количестве 25 бутылок по цене 57 руб. объемом 0,25 л., производство                      ООО Вагрон, дата розлива 16.11.2007, алкоголь 40 %.

Отсутствующие документы на указанную алкогольную продукцию представлены в Инспекцию после проведения проверки  – 26.02.2009.

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2009 № 26, протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 № 54.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 30.03.2009 № 35, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Продтрейд», считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного выше Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) следует, что  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, запрещен (пункт 1 статьи                     26 Закона № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Непредставление указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается материалами дела: актом от 25.02.2009 № 26, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2009 № 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы находились в торговой точке,  материалами дела не подтвержден.

Поскольку отсутствовавшие в момент проверки документы  имелись у заявителя и представлены Инспекции 26.02.2009 (после окончания проверки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении                        ООО «Продтрейд» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи   14.16 КоАП РФ.  

Ссылка подателя жалобы на то, что  Инспекцией не приняты необходимые и достаточные меры в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Общество в апелляционной жалобе указывает,  что Инспекция уведомила  руководителя  ООО «Продтрейд» о необходимости прибыть в Инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола 20.03.2009 письмом от 25.02.2009 № 12-20/108, которое получено 25.03.2009, то есть  после составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении  от 20.03.2009 № 54 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Инспекция 19.03.2009 известила по телефону директора                                   ООО «Продтрейд» Воробьеву Н.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22), что подтверждено последней в судебном заседании.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

ООО «Продтрейд» в апелляционной жалобе ссылается на то, что директор Общества в