Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А05-766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Окулова С.В. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» Егорова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн» (далее – ООО «Фирма «Торн») Егоров Виктор Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн»), ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью              130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 9 – 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью                         46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Фирма «Торн» и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания (кроме помещений: подвала                        № 7 - 15; 1 этажа № 16 - 32; 2 этажа № 13 - 27; 3 этажа № 13 - 31; 4 этажа          № 13 - 27) общей площадью 1367,4 кв.м., расположенного по адресу:           город Архангельск, округ Октябрьский, проспект Обводный канал,                 дом 119, заключенной ответчиками 28.10.2008, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (ООО «Сфера» должно вернуть ООО «Фирма «Торн» объект недвижимости, а последнее – возвратить ООО «Сфера»                              32 320 000 рублей).

Решением от 30.03.2009 в иске отказано.

Учредитель ООО «Фирма «Торн» Егоров Виктор Анатольевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в качестве доказательства  отчет об оценке от 27.05.2008 № 26/1, выполненный Ореховской С.В., на предмет соответствия его законодательству, не учел, что договор на проведение оценки от 15.05.2008 № 26/1 является ничтожным. Считает, что суд не вправе по собственной инициативе ссылаться на факт неоспаривания торгов как на доказательство, обосновывающее отказ в иске, поскольку при рассмотрении спора стороны на это не ссылались. Указывает, что суд не полностью исследован вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной; ссылается, что при отсутствии в договоре указания на сумму НДС договор должен быть признан в соответствующей части недействительным. По мнению Егорова В.А., с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

ООО «Фирма «Торн» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству подателя жалобы в заседании суда объявлен перерыв, о чем размещена информация на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (выписка приобщена к материалам дела).

Истцы и ООО «Фирма «Торн», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Считает, что ООО «Сфера» является добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 по делу                       № А05-7676/2006-28 ООО «Фирма «Торн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Конкурсным управляющим 22.10.2008 проведены торги по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ООО «Сфера».

Между конкурным управляющим ООО «Фирма «Торн» и ООО «Сфера» 28.10.2008 заключен договор купли-продажи административного здания (кроме помещений: подвала № 7 - 15; 1 этажа № 16 - 32; 2 этажа № 13 - 27; 3 этажа      № 13 - 31; 4 этажа № 13 - 27) общей площадью 1367,4 кв.м., расположенного по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проспект Обводный канал,                 дом 119. Цена договора составила 32 320 000 рублей. Сделка исполнена. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 25.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации                                            № 29-29-01/092/2008-146.

Учредитель должника Егоров В.А. и его конкурный кредитор               ООО «Торн», ссылаясь на то, что величина стоимости проданного объекта недвижимости недостоверна, отчет об оценке недействителен, сделка купли-продажи здания является для ООО «Фирма «Торн» крупной, однако общего собрания его участников для принятия решения об одобрении сделки не проводилось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами           3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на торгах; начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчету независимого оценщика.

В силу пунктов 4 - 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий либо на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) привлекается для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже  на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Имущество ООО «Фирма «Торн» оценено независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Ореховской С.В., о чем составлен отчет   № 26/1-1 об определении рыночной стоимости административного здания за исключением помещений: подвала № 7 - 15; 1 этажа № 16 - 32; 2 этажа             № 13 - 27; 3 этажа  № 13 - 31; 4 этажа № 13 - 27, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проспект Обводный канал,                 дом 119, по состоянию на 16.05.2008. Согласно указанному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составила сумму 32 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона                          29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовал судам в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный отчет независимого оценщика в надлежащем порядке не обжалован, не признан недействительным, соответственно итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика судом первой инстанции рассмотрен наравне с иными имеющимися в деле доказательствами (статья                         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган ООО «Фирма «Торн» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи     139 Закона о банкротстве на собрании кредиторов 29.08.2008 утвердили предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, выбрали организатором торгов специализированную организацию, определили предмет торгов (в том числе, лот № 2 – спорное административное здание), а также, что продажа имущества будет осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установили начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости, определенной согласно отчету независимого оценщика Ореховской С.В. от 27.05.2008.

Решения собрания кредиторов от 29.08.2008 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Проведенные 22.10.2008 торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи административного здания от 28.10.2008, заключенный конкурсным управляющим с победителем торгов, не противоречит законодательству, в том числе Закону о банкротстве, доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истцов последними не представлено.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу несоответствия ее требованиям статьи 46 Федерального закона от          08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятелен. Судом в полном соответствии с корпоративным законодательством на основании данных бухгалтерской отчетности должника сделан вывод о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости не является крупной сделкой, поскольку сумма, за которую продано здание, не превышает 16% балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2008), предшествующую совершению сделки. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с         Егорова В.А. судом первой инстанции 1000 рублей государственной пошлины основана на неправильном толковании подателем норм процессуального права. В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления истцы должны были оплатить государственную пошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части (4000 рублей). Поскольку оплачено было только             3000 рублей (ООО «Торн» - 2000 рублей по платежному поручению от 26.01.2009 № 59 и Егоровым В.А. – 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 27.01.2009) судом правомерно довзыскана с Егорова В.А.               1000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Подателем апелляционной жалобы по квитанции Сберегательного банка