Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А13-577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-577/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Метелкина А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СК МОБИТЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу               № А13-577/2009 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паркет - Центр плюс» (далее - ООО «Паркет - Центр плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «СК МОБИТЕКС» (далее - ЗАО «СК МОБИТЕКС») о взыскании задолженности в размере 315 545 руб. 25 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением от 14 апреля 2009 года с учетом определения от 15 мая           2009 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СК МОБИТЕКС» взыскано в пользу ООО «Паркет - Центр плюс» 312 107 руб. 75 коп. – основной долг и 7725 руб. 82 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также 30 000 руб. - оплата услуг представителя (судебные издержки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «СК МОБИТЕКС» с решением суда не согласилось, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как условиями договоров от 02.09.2008 № 29 и от 16.10.2008 № 30 предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры между сторонами разрешаются исключительно в Арбитражном суде города Москвы. Заявляет, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг по договору от 16.01.2009, поскольку в платежном поручении от 04.03.2009 № 59 отсутствует отметка банка о списании со счета денежных средств плательщика.

ЗАО «СК МОБИТЕКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Паркет - Центр плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству  и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК МОБИТЕКС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Паркет - Центр плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СК МОБИТЕКС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ООО «Паркет - Центр плюс» (Поставщик) и ЗАО «СК МОБИТЕКС» (Покупатель) заключён договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа № 30, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принимать его и оплачивать в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.1008, если не будет расторгнут ранее.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.09.2008 № 265, от 10.09.2008 № 277, от 17.10.2008 № 345, от 17.10.2008           № 343, от 17.10.2008 № 344, от 24.10.2008 № 356, от 30.10.2008 № 371, от 10.11.2008 № 381  отгрузил в адрес ответчика товар, всего на сумму                   614 001 руб. 25 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 312 107 руб.    75 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор от 16.10.2008 № 30 (листы дела 7-11), товарные накладные от 02.09.2008 № 265, от 10.09.2008 № 277, от 17.10.2008 № 345, от 17.10.2008 № 343, от 17.10.2008 № 344, от 24.10.2008 № 356, от 30.10.2008          № 371, от 10.11.2008 № 381 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 12-32), платежные поручения (листы дела             33-36), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 37).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности факта поставки по договору от 16.10.2008 № 30 в связи с наличием договора купли-продажи с условием об отсрочке платежа от 02.09.2008 № 29, поскольку сам факт наличия иного договора, чем заявленный истцом в обоснование своих требований, не является доказательством отсутствия поставок товара по товарным накладным от 02.09.2008 № 265, от 17.10.2008 № 343, 344 и 345, от 24.10.2008 № 356, от 30.10.2008 № 371 и от 10.11.2008 № 381.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сам факт отсутствия письменного договора, регулирующего поставку товара по товарным накладным от 02.09.2008 № 265 и от 10.11.2008 № 381, не является основанием отказа во взыскании задолженности по оплате принятого ответчиком товара по указанным накладным.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ЗАО «СК МОБИТЕКС» о том, что товар принят неуполномоченным лицом, поскольку он опровергается материалами дела.

В подтверждение получения товарно-материальных ценностей по  товарным накладным от 02.09.2008 № 265, от 17.10.2008 № 343, 344 и 345, от 24.10.2008 № 356, от 30.10.2008 № 371 и от 10.11.2008 № 381 истец представил надлежаще оформленные доверенности от 01.09.2008                        № 00000043, от 16.10.2008 № 00000090, от 24.10.2008 № 0000100, от 11.11.2008 № 0000134, предусматривающие право Смирнова Михаила Валерьевича и Голубева Николая Леонидовича получать от ООО «Паркет - Центр плюс» материалы для ЗАО «СК МОБИТЕКС» в период осуществления поставок по вышеуказанным товарным накладным.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным факт получения  ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 02.09.2008  № 265, от 17.10.2008 № 343, 344 и 345, от 24.10.2008 № 356, от 30.10.2008  № 371 и от 10.11.2008 № 381.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доверенности, предусматривающей право Смирнова М.В. получать от ООО «Паркет - Центр плюс» товарно-материальные ценности по товарной накладной от 10.09.2008 № 277 на сумму 3437 руб. 50 коп. и последующего прямого одобрения сделки по получению товарно-материальных ценностей по указанной товарной накладной, то суд правомерно счел недоказанным факт получения товара ЗАО «СК МОБИТЕКС» по данной накладной на сумму 3437 руб. 50 коп.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженность за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 312 107 руб. 75 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2009 № 1/К (лист дела 38), платежное поручение от 04.03.2009 № 59 (лист дела 53), доверенность от 11.01.2009 № 1 (листы дела 54).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика, с учетом того, что доказательства чрезмерности взыскиваемых с ЗАО «СК МОБИТЕКС» расходов в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оплаты юридических услуг в связи с отсутствием отметки о дате списания со счета денежных средств плательщика в платежном поручении от 04.03.2009 № 59 судом первой инстанции обоснованно не принят  по следующим основаниям.

Согласно Положению о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного  указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах), в том числе одним из доказательств оплаты в безналичной форме  является платежное поручение.

В соответствии с пунктом 3.8  Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу пункта 3.6 указанного Положения при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Метёлкин А.Ю., являясь предпринимателем без образования юридического лица, письменно подтвердил зачисление денежных средств на свой расчётный счёт. Отметки о постановке в картотеку платёжного поручения от 04.03.2009 № 59 (лист 53) отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении спора с нарушением договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку