Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А05-13581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

Из показаний бывшего директора ООО «Врезер» Симакова А.В., на которые ссылается налоговый орган, также  не следует, что обществу могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных данным лицом в ходе допросов, а также о том, что с 25 января 2007 года директором и учредителем                       ООО «Врезер» является Голомышкин Сергей Сергеевич.

При этом показания данного лица не опровергают факт совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Врезер» и подписания неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур, поскольку Симаков А.В. подтвердил, что за денежное вознаграждение подписывал учредительные документы данного общества, являясь его учредителем.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции  свидетель Шибун Николай Степанович также не подтвердил, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные готовились в офисе ООО «ЛиК», переговоры по поставкам пиломатериалов от                        ООО «Врезер» вел директор ООО «ЛиК» Личан Аркадий Константинович, денежные средства за поставку пиловочника поступали с расчетного счета ООО «ЛиК», доставка пиловочника и пиломатериалов обществу «Врезер» осуществлялась транспортом, арендованным у частных лиц директором общества Личаном А.К., либо транспортом ООО «ПМК-9».

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки  Санькова Мария Николаевна, являющаяся главным бухгалтером МУП «Лесные ресурсы», в ходе допроса на вопросы старшего оперуполномоченного МРО №1 УНП УВД по Архангельской области Пчелкина Е.С. (т.3, л. 83-86), в частности, ответила, что ООО «Врезер» и ООО «Ледаз» являлись в 2006 и 2007 годах также контрагентами и МУП «Лесные ресурсы» по договорам на поставку дров для населения и на проведение рубок ухода в лесах. Из этого следует, что названное муниципальное предприятие тоже относилось к ООО «Врезер» и ООО «Ледаз», как к реально действующим юридическим лицам.

На вопросы о том, кто фактически управлял счетами ООО «Врезер» и   ООО «Ледаз», с какого компьютера Личан А.К. осуществлял эти действия, видел ли свидетель у Личан А.К. печати данных общество, Санькова М.Н. отвечала отрицательно либо предположительно.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ледаз» (далее - ООО «Ледаз») в поселке Плесецк договоры субподряда: от 14 августа 2007 года № 4-л; от 25 октября 2007 года № 5-л; от 13 ноября 2007 года № 6-л (т.2, л.д. 19-21), в соответствии с которыми ООО «Ледаз» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества (заказчика) работы  по проведению рубок ухода в определенных кварталах и делянках в лесах АОЗТ «Красновское» и Няндомского лесничества в соответствии с технологическими картами, утвержденными заказчиком; оплата производится за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев.

В подтверждение выполнения данных работ обществом представлены договоры субподряда от 14.08.2007 № 4-Л, от 25.10.2007 № 5-Л, от 13.11.2007 № 6-Л (т.2,л.19-21), товарные накладные, подтверждающие получение и учет обществом товаров, работ, услуг, а также счета-фактуры ООО «Ледаз», предъявленные обществу за поставленные товары, работы, услуги (т.2,л.23-93), акты на выполнение работ, услуг по договорам (т.2,л. 94-97, 101-104).

В связи с ЭТИМ суд первой инстанции  обоснованно указал, что обществом представлены все предусмотренные названными нормами НК РФ, необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы и налоговых вычетов по НДС за данные периоды. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что общество перечислило денежные средства с учетом НДС в качестве оплаты товаров, работ, услуг по счетам-фактурам ООО «Ледаз» на счет последнего в банке.

Материалами дела также подтверждается и инспекцией не оспаривается, что полученные от ООО «Ледаз» пиломатериалы обществом реализованы (т.7, л. 47-120).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, составленные ООО «Ледаз» и представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение понесенных расходов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Ледаз», подпись директора Насртдинова С.Ф. воспроизведена посредством факсимиле, подпись его в доверенности от 01.07.2007 на имя Рудакова М.А. выполнена с использованием компьютерной техники с использованием струйной печати.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае в обоснование указанных выводов налоговый орган сослался на справки о технико-криминалистическом исследовании от 11.07.2008 № 41 и от 17.09.20008 № 52.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные справки, так как они составлены по результатам исследований, проведенных на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 144-ФЗ, и не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Таким образом, справки, составленные по результатам технико-криминалистического исследования документов, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предположения инспекции о подписании спорного счета-фактуры от имени ООО «Ледаз» неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налогового органа на то, что Насртдинов С.Ф., являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО «Ледаз», умер 01.09.2007.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что обществу было известно о смерти руководителя ООО «Ледаз».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Ледаз» зарегистрировано незадолго до совершения с обществом сделок, так как это не опровергает факта совершения указанных выше хозяйственных операций.

Доводы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ледаз», перечислялись на банковскую карту Собинина А.А., которая была передана данным лицом директору общества Личану А.К., также не могут быть приняты во внимание, так как подтверждаются только показаниями Собинина А.А. и опровергаются свидетельскими показаниями Личана А.К.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал, что Инспекцией не доказано наличия в действиях общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                  2009 года по делу № А05-13581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова