Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А44-149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ИНН 7800120017), АООТ «Мотор» (ИНН 7821061314), ООО «Траст» (ИНН 6978325714),       ООО «Лидер», (ИНН 778457445678), ООО «Старт» (ИНН 7795119049),      ООО «Стройдеталь», (ИНН  7722458978), ЗАО «Омега» (ИНН 7760678200), ООО «Контакт» (ИНН 773947512) не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц (том 2, листы 139, 143; том 3, лист 71; том 6, листы 12, 13, 16, 18, 19, 21).

Сведений о регистрации в ЕГРЮЛ юридических лиц ООО «Сити-Текс» с ИНН 5711002734,  ООО «Орион» с ИНН 7820002537, ООО «Стройкомплект» с ИНН 7718520915 также не имеется. С указанными ИНН в ЕГРЮЛ зарегистрированы иные организации (том 6, листы 10, 11, 17).         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведений о том, что названные организации зарегистрированы как юридические лица, не имеется, представленные обществом документы по рассматриваемому эпизоду не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «СКВ» с указанными поставщиками.

Следовательно, правомерность отнесения затрат на расходы в спорных суммах обществом не доказана, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в подтверждение произведённых затрат с указанными юридическими лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, закреплённым в статье 9 Закона о бухгалтерском учёте, является обоснованным.

В подтверждение расходов по приобретению материалов у физических лиц обществом представлены  закупочные акты, составленные от имени граждан Долгунова Юрия Петровича, Миронова Виктора Васильевича  и Миронова Павла Николаевича с указанием паспортов и местожительства.

В ходе встречных проверок установлено,  что  указанные в закупочных актах номера паспортов выданы другим лицам или паспорта с указанным номером не существует. Следовательно, представленные закупочные акты содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «СКВ» с указанными поставщиками.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, материалы, стоимость которых отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на учёт налогоплательщиком не принимались, списание материалов производилось в произвольном порядке на основании справок по кассовым чекам, денежные средства для приобретения материалов выдавались из кассы общества  директору Скворцову В.В. на основании расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты при этом  не составлялись. .           Следовательно, налогоплательщик не доказал наличие фактических затрат у общества по приобретению материалов и не подтвердил правомерность отнесения на расходы данных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль     2 869 231 руб. 80 коп. является обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля         2009 года по делу № А44-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева