Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А44-149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-149/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2009 года по делу № А44-149/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – общество, ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 15.12.2008 № 145 в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 259 514 руб. 88 коп. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ),  53 400 руб. затрат по арендной плате,  2 869 231 руб. 80 коп. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и доначисления по данным эпизодам налога на прибыль в сумме 774 904 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 221 191 руб., а также штрафов в сумме 154 981 руб. (том 1, лист 24).

Решением суда от 02 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано   недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме              12 816 руб., начисления пеней на данную сумму и привлечения ООО «СКВ» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль  в указанном размере по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требования общества судом оставлены без удовлетворения.

ООО «СКВ» с судебным решением не согласилось в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, требования полностью удовлетворить.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, а жалоба общества – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам  которой составлен акт от 15.10.2008 № 52. На основании данного акта и возражений общества инспекцией принято решение от 15.12.2008 № 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы.

Общество не согласилось с данным решением в части выводов о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 259 514 руб. 88 коп. затрат на приобретение ГСМ, 53 400 руб. затрат по арендной плате,  2 869 231 руб. 80 коп. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (оборудования, кабеля, инвентаря, кабеля и т.п.), и доначисления по указанным основаниям налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах и оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу расходов в размере 53 400 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному  с внесением арендных платежей, является необоснованным и в данной части требования заявителя удовлетворил. По остальным оспариваемым эпизодам суд посчитал, что правомерность отнесения обществом затрат на расходы  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в установленном порядке им не подтверждена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что расходы в суммах 259 514 руб. 88 коп. и  2 869 231 руб. 80 коп. документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью ООО «СКВ», в связи с этим считает выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов необоснованными.

Апелляционная коллегия считает оспариваемые выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на:              1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В проверяемый период обществом   в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены затраты в размере 259 514 руб. 88 коп. по приобретению ГСМ. Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в указанной сумме на проверку в инспекцию обществом представлены контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ, выданные автозаправочными станциями, договоры аренды автомобилей, заключенные обществом с руководителем ООО «СКВ» и его сыном, а также путевые листы.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу расходов по данному эпизоду, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, в целях определения расходов по налогу на прибыль в 2005 и 2006 годах общество применяло кассовый метод (том 1, лист 78). Согласно статье 273 НК РФ особенность кассового метода заключается в том, что затраты подлежат отнесению на расходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только после их фактической оплаты. Следовательно, для подтверждения права на расходы налогоплательщик помимо иных документов должен представить документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Из положений, закреплённых в главе 25 НК РФ, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт приобретения ГСМ руководителем ООО «СКВ» для пользования автотранспортом в производственной деятельности общества, а также наличие фактических расходов у общества по приобретению ГСМ на основании контрольно-кассовых чеков в отсутствие авансовых отчётов нельзя признать подтверждённым.

Из условий договоров аренды следует, что арендодатель вправе использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях. Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, в каком количестве налогоплательщик принимал к учёту ГСМ  и использовал фактически на содержание служебного автотранспорта.

Имеющиеся в деле путевые листы (том 2, листы 35-81), на которые ссылается общество в жалобе, не соответствуют типовой форме путевого листа, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». При этом из данных путевых листов не установить цель поездок и маршрут следования автотранспорта, поскольку они составлены помесячно, место отправления и место назначения, а также количество пройденных километров в данных документах не отмечено.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств сделать вывод о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью общества, не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данной части оспариваемое решение инспекции признанию недействительным не подлежит.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что затраты в размере 2 869 231 руб. 80 руб. необоснованно отнесены обществом на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в проверяемых периодах на расходы указанных затрат обществом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении материалов у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») на сумму 53 351 руб., общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») - 491 828 руб., акционерного общества открытого типа «Мотор» (далее – АООТ «Мотор») - 440 155 руб., общества с ограниченной ответственностью      «Сити-Текст» (далее – ООО «Сити-Текст») - 62 456 руб., общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») -        201 115 руб., общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») - 352 551 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») - 139 009 руб., закрытого акционерного общества «Омега» (далее – ЗАО «Омега») -      159 040 руб., общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –                   ООО «Контакт») - 80 652 руб., общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») - 69 930 руб., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») -    56 085 руб., а также граждан Долгунова Ю.П. - 450 400 руб., Мироновых В.В. и П.Н. на общую сумму 196 970 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первый инстанции пришёл к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют установленным требованиям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что все условия для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль им выполнены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении расходов в спорной сумме является обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось налоговым органом, в проверяемых периодах общество выполняло строительно-монтажные работы по установке охранной пожарной сигнализации.

Как ссылается налогоплательщик, приобретённые им у названных выше юридических лиц и граждан материалы использованы ООО «СКВ» для производства данных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ спорные суммы затрат подлежат учёту как материальные расходы. Правомерность отнесения данных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должна быть подтверждена налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 252, 273 НК РФ. Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

      В ходе мероприятий встречного контроля  налоговым органом установлено, что названные юридические лица с теми ИНН, которые указаны в представленных первичных учётных документах, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Ладога»