Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А13-12045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеими сторонами в течение 10 банковских дней.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой по форме КС-3 на общую сумму 343 443 руб. 85 коп.

Муниципальный контракт № 473 расторгнут сторонами 03.07.2008.

Отремонтированный истцом водоподогреватель принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 04.06.2008 № 043 приемки в эксплуатацию подогревателя горячего водоснабжения после капитального ремонта муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» и                МУЖЭПП «Фрязиново».

Постановлением главы города Вологды от 11.02.2008 № 466 утвержден на 2008 год пообъектный план капитального ремонта жилищного фонда за счет средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Одним из условий муниципальных контрактов определено, что заказчик гарантирует оплату за счет средств, поступающих от населения и предусмотренных постановлением главы города Вологды от 11.02.2008 № 466 «Об утверждении Пообъектного плана капитального ремонта жилищного фонда за счет средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на 2008 год».

Согласно пообъектному плану на замену скоростных водоподогревателей, автоматизацию систем выделено 5 000 000 руб.

Поскольку проведенные подрядчиком работы оплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга – 2 422 113 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил, указав, что фактически работы по замене водоподогревателей и автоматизации систем были выполнены, размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не вступала в какие-либо договорные отношения с истцом, в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры от 24.06.2008 по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды заключены с Комитетом, поскольку данные дома находились в его ведении. Замена скоростных водонагревателей, автоматизации систем включена постановлением главы города Вологды от 11.02.2008 № 466 в пообъектный план капитального ремонта жилищного фонда за счет средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на 2008 год. Получателем данных средств являлся Комитет.

Постановлением главы города Вологды от 27.06.2008 № 3437 Комитет преобразован в Учреждение, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 04.07.2008 запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции также установил, что права и обязанности реорганизованного Комитета перешли к вновь созданному Учреждению в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту и приложению № 2 Учреждению для расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы денежные средства в сумме 8 735 399 руб. 40 коп. Расшифровка данной суммы показывает, что 5 427 178 руб. 96 коп. передано для расчетов с ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго», 3 269 692 руб. 67 коп. – для расчетов с МУП «Вологдагортеплосеть», прочие расчеты составили 38 527 руб. 77 коп.

Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых в данном иске муниципальных контрактов ни в 2008, ни в 2009 годах не предусматривалось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции в решении отразил, что ответчики не отрицали факт выполнения работ ООО «Тепловодоснабжение-Техно». Завышения объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, ответчиками не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-12045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева