Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А05-9040/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                  г. Вологда                      Дело № А05-9040/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2007 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Фрост» (далее – ООО «Север-Фрост», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 16.11.2007               № 12-05/5919.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04.12.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части привлечения ООО «Север-Фрост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 299 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предложения уплатить НДС в сумме 136 147 руб. и пеней по этому налогу в сумме 3825 руб. 64 коп.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Север-Фрост».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта. Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма НДС, не уплаченная в бюджет обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вегапк» (далее – ООО «Вегапк») за август, сентябрь 2005 года, принята обществом к вычету в размере 136 147 руб. 44 коп. Считает, что ООО «Вегапк» не является плательщиком НДС как организация, подтвердившая свое право применения упрощенной системы налогообложения, и по результатам встречной проверки установлено, что налог на добавленную стоимость ООО «Вегапк» по месту налоговой регистрации не заявлен и в бюджет не уплачен.

ООО «Север-Фрос» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Север-Фрост» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе НДС за период с 19.05.2005 по 30.04.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2006 № 12-05/5065. В ходе проверки правильности исчисления НДС налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету налог в размере 136 147 руб. 44 коп. за август и сентябрь 2005 года, так как поставщик ООО «Вегапак» не является плательщиком НДС, в нарушение пункта 1 статьи 199 НК РФ обществом несвоевременно представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года.

По результатам налоговой проверки принято решение от 16.11.2006    №12-05/5919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., кроме того обществу предложено уплатить НДС в размере 136 147 руб. и пени по этому налогу в размере 3825 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вегапак» и ООО «Север-Фрост» заключен договор поставки от 23.08.2005, согласно которому ООО «Вегапак» обязуется поставить, а общество принять и оплатить гофрокартон и (или) изделия из него в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, которые определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве основанием для отказа в принятии налоговых вычетов инспекция указала то обстоятельство, что ООО «Вегапак» в выставленных счетах-фактурах неправомерно выделило НДС, так как оно не является плательщиком этого налога и применяет упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Кодекса). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не вправе увеличивать цену реализуемого товара и предъявлять к оплате сумму налога.

В случае предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса). При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса в бюджет заложен.

В то же время покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что товар приобретен у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при поставке товаров.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В данном случае налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров, их оприходования, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ООО «Вегапак» (комиссионер) и ООО «ЭлитСтар» (комитент) заключен договор комиссии по продаже товара от 17.02.2005 № 11, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать от своего имени гофрокартон и изделия из него, по цене не ниже согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.4 названного договора комиссионер (ООО «Вегапак») обязан не позднее 10 дней с момента получения от Покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить комитенту причитающуюся часть этих сумм за вычетом сумм, причитающихся комиссионером.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 данного Кодекса).

Следовательно, сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту, совершаются комиссионером, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых комиссионер предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.

При реализации комиссионером, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента счет-фактура выставляется комиссионером от своего имени. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником (ООО «Вегапак») покупателю (ООО «Север-Фрост»), отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (ООО «ЭлитСтар») посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.

В имеющихся в материалах дела копиях счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Вегапак» обществу с ограниченной ответственностью «Север-Фрост», а также счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтар» обществу с     ограниченной ответственностью «Вегапак», данные совпадают.

Согласно пункту 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии