Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А13-154/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2004 года с уменьшением суммы исчисленного платежа, поэтому в лицевом счете образовалась переплата по налогу в сумме 18 170 руб. Поскольку по налогу за 2002-2004 годы по итогам уплаты налога и авансовых платежей имелась недоимка в размере 1944 руб., на 28.10.2004 у общества образовалась переплата в размере 16 226 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что уже на указанную дату общество знало о наличии переплаты по налогу. При этом апелляционная инстанция, проанализировав указанный реестр расчетов за 2002-2004 годы по налогу на прибыль организаций, считает необходимым отметить, что об имеющейся у него переплате обществу было известно уже 28.07.2004 при предоставлении отчета за первое полугодие, поскольку, предоставляя ежемесячные налоговые декларации по авансовым платежам с начислением к уплате, начиная с июля 2004 года общество платежи не производило.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты налога и пеней следует исчислять с 16.02.2007, когда был составлен первый акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2005.

Апелляционная инстанция считает такой вывод в отношении налога ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении КС РФ  № 173-О. В этом же Определении отмечено, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Суд по настоящему делу расценил подписание налоговым органом акта сверки от 16.02.2007 как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающее течение срока исковой давности, предусмотренного статьёй 200 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009    № 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с учетом Определения КС РФ  № 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при решении спорного вопроса подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности), является неправильным.

Нормы статей 78 и 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является началом момента для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Как указал ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из положений  подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК  РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылался на то, что общество знало о наличии у него спорной переплаты 28.10.2004, то есть до составления актов сверки от 01.11.2006 № 12901 и от 16.02.2007 № 1100.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод. В судебном заседании представитель общества пояснил, что о наличии переплаты общество могло узнать только тогда, когда подало итоговую декларацию за отчетный период, то есть за год. Не оспаривает тот факт, что о наличии  части переплаты при подаче  декларации за 9 месяцев 2004 года обществу было известно, но окончательный размер переплаты определили только после подачи основной и уточненных деклараций за 2004 год. Причина переплаты, по мнению заявителя, заключается  в процедуре уплаты налога на прибыль, поскольку он исчисляется  авансовыми платежами  за определенный период.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, имела место, а также отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась спорная переплата по налогу, поэтому такой документ нельзя признать моментом, когда общество узнало об имеющейся у него переплате.

На основании изложенного не имеет правового значения ссылка общества как на акты сверки расчетов, так и на произведенный инспекцией зачет налога согласно извещению от 27.08.2008 № 3946, свидетельствующий, по его мнению, о признании долга и возможности его возврата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем с даты подписания акта сверки (16.02.2007) срок начинает течь заново, следовательно, на день направления заявления в суд (19.12.2008) срок исковой давности не истек, не соответствует выше приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его статьи 2 в данном случае неприменимы.

Поскольку об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в декабре 2008 года срок на возврат излишне уплаченного налога за 2002- 2004 годы был пропущен.

При таких обстоятельствах требования общества в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате налога на прибыль в сумме 14 791 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат. Решение суда от 10.04.2009 в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с решением суда и в части возврата пеней в сумме 61 руб. 01 коп.

Судом установлено, следует из материалов дела (том 2, листы 49-62), что в подтверждение периода начисления пеней в сумме 61 руб. 01 коп. инспекцией представлены расчеты по основным платежам от 03.04.2009 и карточка лицевого счета ОАО «Россельхозбанк».

Из указанных данных усматривается, что пени начислены и уплачены за период с 16.04.2002 по 30.04.2002 в сумме 77 коп., за период с 01.05.2002 по 06.05.2002 в сумме 31 коп., за период с 07.05.2002 по 15.05.2002 в сумме 46 коп., за период с 30.07.2002 по 06.08.2002 в сумме 21 руб. 32 коп., за период с 07.08.2002 по 26.08.2002 в сумме 46 руб. 63 коп., в связи с чем 26.08.2002 образовалась спорная сумма переплаты. Доказательств извещения заявителя о наличии переплаты в указанной сумме налоговым органом не представлено. В связи с чем, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что о наличии переплаты по пеням в сумме 61 руб. 01 коп. общество узнало 16.02.2007, то есть на момент обращения в суд с заявлением срок исковой давности не истек. Данную сумму переплаты и момент, когда общество узнало об этом, инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что с учетом отсутствия возражений инспекции о наличии переплаты на дату рассмотрения дела в суде срок обращения общества в суд в этой части соблюден.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возврате пеней подлежат удовлетворению, а решение суда – оставлению без изменения.

Поскольку жалоба инспекции частично удовлетворена, то взыскание судом первой инстанции с неё в пользу общества  расходов по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 10 коп. неправомерно, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене.

Сторонами не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отказе в начислении процентов за несвоевременный возврат обществу налога, поэтому решение суда от 10.04.2009 в указанной части является обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу № А13-154/2009 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и взыскании с неё в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина