Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А13-3676/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3676/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. по доверенности от 12.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года по делу № А13-3676/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – общество, ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 26.03.2009 № 30-03-07/152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в действиях ОАО «Северсталь-метиз» отсутствует вина в совершенном правонарушении. Кроме того, полагает, что поскольку административным органом в постановлении не указан конкретный срок, в который общество не исполнило обязанность по возврату денежных средств за неоказанные услуги, то привлечение к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения ОАО «Северсталь-метиз» валютного законодательства обнаружено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Проверкой установлено, что HOTEL SAVOY (Федеративная Республика Германия) выставлен в адрес ОАО «Северсталь-метиз» предварительный счет от 24.01.2008 № 173550 на сумму 11 165 евро со сроком оплаты до 01.02.2008 в сумме 5582,5 евро, до 01.03.2008 в сумме 5582,5 евро. На основании указанного счета обществом оформлен паспорт сделки № 08010009/0439/0058/4/0 в филиале «Череповецкий» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». По данным предварительного счета от 24.01.2008 № 173550 обществом заказаны номера в гостинице SAVOY на 77 суток по цене 145 евро за сутки.

Согласно данным раздела 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010009/0439/0058/4/0, справки о подтверждающих документах от 07.05.2008 на сумму 10 440 евро, акта выполненных работах от 05.04.2008 на сумму 10 440 евро, счета от 08.04.2008 № 188781/2 на сумму 10 440 евро контрагентом выполнены услуги по предоставлению номеров для проживания в гостинице  SAVOY в течение 72 суток по цене 145 евро на сумму 10 440 евро и сторонами 05.04.2008 оформлен акт о выполненных работах на сумму 10 440 евро.

В соответствии с данными раздела 2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010009/0439/0058/4/0, справок о валютных операциях от 29.01.2008 № 600 и от 06.02.2008 № 605, заявлений на перевод от 29.01.2008    № 600 и от 06.02.2008 № 605, SWIFT-сообщения банка плательщика от 05.05.2008 на сумму 587,62 евро обществом произведена оплата по предварительному счету от 24.01.2008 № 173550 на общую сумму 11 165 евро, в том числе: 29.01.2008 на сумму 5582,5 евро, 06.02.2008 на сумму 5582,5 евро.

Таким образом, сумма средств, оплаченных обществом за неоказанные нерезидентом услуги (непредоставление номеров для проживания в течение 5 суток по цене 145 евро) составила 725 евро.

По данным строки 70 SWIFT-сообщения банка плательщика от 05.05.2008 контрагентом перечислены обществу по чеку Dresden Bank AG       № 3400022308008 денежные средства в сумме 725 евро, но иностранным банком удержаны банковские расходы на сумму 137,38 евро, окончательно на счет общества 05.05.2008 зачислены средства в сумме 587,62 евро.

Согласно данным раздела 7 ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010009/0439/00584/0 перед обществом числится задолженность в сумме 137,38 евро.

Управление посчитало, что ОАО «Северсталь-метиз» не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 137,38 евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 Закона № 173-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 13.03.2009, протокол об административном правонарушении от 13.03.2009       № 30-03-07/152.

Руководитель управления Коноплев А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, 26.03.2009 вынес постановление № 30-03-07/152 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3781 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Состав административного правонарушения имеет место в тех случаях, когда установлена вина субъекта административной ответственности в его совершении.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между HOTEL SAVOY и ОАО «Северсталь-метиз» путем обмена документами заключен договор на проживание в гостинице.

Обществом произведена оплата услуг по предварительному счету от 24.01.2008 № 173550 на общую сумму 11 165 евро, в том числе: 29.01.2008 на сумму 5582,5 евро, 06.02.2008 на сумму 5582,5 евро. Вместе с тем, услуги HOTEL SAVOY выполнены на сумму 10 440 евро.

Следовательно, сумма средств, оплаченных обществом за неоказанные нерезидентом услуги, составила 725 евро. Контрагентом перечислены ОАО «Северсталь-метиз» денежные средства в сумме 725 евро, но в связи с тем, что иностранным банком удержаны банковские расходы в сумме 137,38 евро, окончательно на счет общества 05.05.2008 зачислены средства в размере 587,62 евро.

Поскольку договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался, срок возврата денежных средств за неоказанные услуги не определен, поэтому административный орган указал, что в силу пункта 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) HOTEL SAVOY обязан произвести возврат денег в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что данный разумный срок в постановлении от 26.03.2009 не определен. Указание на фактическую дату возврата денежных средств в сумме 587,62 евро не позволяет определенно установить указанный срок.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В связи с тем, что исполнение договорных отношений в рассматриваемом случае осуществлялось в Германии, то к спорным правоотношениям подлежит применению гражданское право Германии. Однако управление не указало, в соответствии с какой нормой законодательства Германии либо пунктом договора обязанности по оплате расходов и комиссий банка при возврате (перечислении) денег за неоказанные гостиницей услуги должен нести HOTEL SAVOY.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное обществом административное правонарушение выразилось именно в необеспечении возврата  в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в сумме 137, 38 евро. При этом в постановлении не указано, в какие сроки должна быть выполнена эта обязанность, хотя управлением исходя из материалов дела установлено, что сторонами не определен день или период времени исполнения обязательства  HOTEL SAVOY по возврату средств в сумме 725,0 евро за неоказанные услуги.

С учетом того, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, а не за необеспечение возврата  в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, следует признать, что административный орган не доказал событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме