Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А13-33/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А13-33/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сысоева А.В. по доверенности от 03.06.2009          № 232 и Мельковой Н.Н. по доверенности от 03.06.2009 № 233, от ответчика Александровой С.Е. по доверенности от 12.07.2007 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-33/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мантуровская птицефабрика» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица -Можайское» (далее - Кооператив) о взыскании 253 302 руб. 00 коп., в том числе 73 831 руб. 00 коп. убытков и 179 471 руб. 00 коп. упущенной выгоды в результате недопоставки ответчиком суточного молодняка кур по договору от 21.01.2008 № 22.

В судебном заседании 11.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   55 634 руб. 39 коп., в том числе 23 664 руб. 39 коп. реального ущерба и            31 970 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что исковые требования доказаны представленными в материалы дела документами, настаивает на их удовлетворении. Указывает, что судом необоснованно предложено истцу представить свидетельство на недвижимое имущество и акт ввода в эксплуатацию батарейного цеха, поскольку согласно карточке учета основных средств батарейный цех стоит на балансе Общества, принят к бухгалтерскому учету 31.12.1972. Полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства потребления количества электроэнергии в батарейном цехе справка о потреблении электроэнергии за март-июнь 2008 года.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Кооперативом (Поставщик) и Птицефабрикой (Покупатель) заключен договор № 22 на поставку молодняка племенной птицы, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить 22 500 голов суточного молодняка кур кросса Хайсекс Браун по цене 21 руб. 49 коп. за голову.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 26.02.2008 № 5/59 и от 26.02.2008 № 5/60 Кооператив поставил Обществу 20 400 голов суточного молодняка.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят уполномоченным лицом Покупателя по доверенности от 27.02.2009                   № 00000085.

Пунктом 1.1 договора в связи со спецификой производства Поставщика допускается отклонение по количеству поставляемой продукции в пределах ± 2% (450 голов). Стороны договорились не расценивать данное обстоятельство как недопоставку либо передачу продукции в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные статьями 466 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применять.

Таким образом, с учетом условий договора, в частности пункта 1.1, истец считает, что ответчиком недопоставлено кур суточного молодняка  в размере 1650 голов (22 500 - 20 400 -450).

По мнению истца, в связи с недопоставкой ответчиком кур суточного молодняка, он понес убытки в виде реального ущерба - дополнительных затрат, произведенных на выращивание молодняка в меньшем количестве, чем запланировано, в размере 23 664 руб. 39 коп., в том числе: 11 513 руб. 75 коп. амортизационных отчислений, 3 186 руб. 42 коп. электроснабжения, 8964 руб. 22 коп. теплоснабжения, а также 31 970 руб. 00 коп. упущенной выгоды, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете размера реального ущерба истец воспользовался следующей методикой затрат на выращивание молодняка кур в батарейном цехе (амортизационные отчисления, стоимость потребленной электроэнергии, затраты на теплоснабжение): количество голов молодняка с учетом фактической выбраковки от расчетной загрузки батарейного цеха              х количество недопоставленных голов молодняка с учетом фактической выбраковки. При расчете упущенной выгоды истец использовал  формулу - прибыль от производства одного яйца  х  количество недопоставленных голов за минусом естественной убыли х среднее количество полученных от одной несушки яиц за период яйценоскости.

Предложенная истцом методика при оценке размера убытков соответствует действующей  Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), как наиболее подходящей при сходных правоотношениях.

Согласно пункту 10 названной Методики  неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем деления объема недопоставленной (ненадлежащего качества или некомплектной) продукции на норму ее расхода на одно изделие (работу, услугу), если имела место недопоставка (поставка продукции ненадлежащего качества или некомплектной).

Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг).

Отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а также определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг).

Кроме того, применение такого подхода при определении размера убытков не противоречит рекомендациям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 которого указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако, с уд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 393, 405 465, 466, 513 ГК РФ и 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные им исковые требования для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

К данному выводу суд пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Как определено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выращивание кур-несушек осуществляется истцом в батарейном цехе.

В подтверждение довода о нормативном количестве голов молодняка кур в батарейном цехе истцом представлено письмо фирмы «ARUAS POULTRY EQUIPMENT S.A.» от 27.02.2009 (том 1, лист 68).

Суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанное письмо, поскольку документов, подтверждающих факт того, что именно обозначенное в письме оборудование в указанном количестве (6 батарей, 4 яруса, 704 клетки в батарее, 4224 клетки в зале, 14 голов на клетку) было поставлено в цех, принадлежащий истцу, не представлено.

Судом правильно отмечено, что карточка учета основных средств от 29.02.2008 № 00000301 на объект «Комплект клеточного оборудования для содержания молодняка» также не позволяет однозначно утверждать об этом, поскольку содержит сведения лишь о том, что организацией-изготовителем является «Аурас Поултри Экуипмент С.А.» и оборудование состоит из 6 батарей (каждая по 4 яруса клеток в высоту, предусмотрены системы пометоудаления, кормораздачи и поения) и не указывает, какое всего количество клеток в батарее и в цеху. Технической документации на клеточное оборудование не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанное клеточное оборудование введено в эксплуатацию 29.02.2008, а дата поставки молодняка - 27.02.2008, то есть за два дня до даты ввода оборудования в эксплуатацию согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке. Между тем акта ввода в эксплуатацию комплекта клеточного оборудования не представлено и не представлено также доказательств того, что у истца батарейный цех на фабрике является единственным.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств размер амортизационных отчислений в сумме 11 513 руб. 75 коп., инвентарные карточки учета объектов основных средств и отчет по основным средствам за период с марта по апрель 2008. Истцом не представлено документов,   подтверждающих наличие объекта недвижимости - здания батарейного цеха, принятого к бухгалтерскому учету 31.12.1972 (свидетельства о праве на недвижимое имущество, акт ввода в эксплуатацию и др.). В свою очередь, оборудование (комплект клеточного оборудования для содержания молодняка, комплект системы ниппельного поения с каплеуловителями, комплект оборудования для поддержания микроклимата в птичнике) введено в эксплуатацию и поставлено на бухгалтерский учет после даты поставки молодняка. Актов ввода оборудования в эксплуатацию не представлено. Отчет по основным средствам за период с марта по апрель 2008 года никем не подписан. Сведения о размере амортизационных отчислений с 24.02.2008 по 01.03.2008 и с 01.05.2008 по 16.06.2008 не представлены.

Поскольку первичных документов, на основании которых составлена справка о потреблении электроэнергии по батарейному цеху за март - июнь 2008 года (том 1, лист 74), не представлено, то суд обоснованно не принял ее в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в батарейном цехе. Кроме того, истцом также ни чем не обосновано применение коэффициента «30» в расчете потребленной электроэнергии.

Суд правомерно счел не доказанными включенные в расчет затрат на теплоснабжение расходы на заработную плату операторов котельной батарейного цеха, начисления на заработную плату (страховые взносы в пенсионный фонд и на социальное страхование), расходы дизтоплива и его стоимость, поскольку истцом не подтвержден факт того, что батарейный цех является на птицефабрике единственным и именно он отапливался.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что лимитно-заборные ведомости за февраль и март 2008 года и отчеты движения продуктов и материалов доказательствами, подтверждающими стоимость дизельного топлива, не являются, поскольку сведения о цене внесены в них самим истцом и первичными документами (товарными накладными, счетами на оплату, договором на поставку ГСМ и др.) не подтверждены.

Поскольку сведения о количестве произведенных в натуре яиц, об их полной себестоимости и выручке от их продажи, отраженные истцом в годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, не подтверждены первичными документами, то суд обоснованно не принял данные сведения  в качестве доказательств размера амортизационных отчислений.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства данные о яйценоскости кур (том 1, лист 104) и процент падежа и выбраковки молодняка за периоды выращивания и содержания (том 1, лист 103), поскольку они утверждены самим истцом и не подтверждены какими-либо обосновывающими расчет доказательствами.

Между тем из представленных истцом первичных документов, а именно: производственного отчета по животноводству (молодняк яйценосных пород) (том 1, листы 45- 53), выписки из главной книги счета 20/26 молодняк яйценоских пород (том 1, лист 44), расчета поступления средств и результатов от реализации продукции (том 1, листы 54-55) указанные сведения и коэффициенты определить не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств наличия возможности реализации дополнительно полученной в случае поставки суточного молодняка в количестве 22 500 голов продукции - яиц, и, как следствие, получения дополнительной прибыли в материалы дела истцом не представлено.

Сводные таблицы о поставках яиц покупателям в 2008 году по договорам поставки, заключенным в 2006 году, в 2007 и в 2008 годах, данные о поставках яйца покупателям в 2008 году по договорам поставки такими доказательствами не являются, так как составлены непосредственно самим истцом и не подтверждены первичными документами. Представленный в материалы дела договор поставки от 28.08.2007 № 49, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Дудиным Александром Вячеславовичем, также не может быть принят в качестве такого доказательства. Доказательств неисполнения (недопоставки яиц) именно указанному