Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А05-812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Архангельский фонд заявки на перечисление субвенций на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи из территориального фонда ОМС. Архангельский фонд в 2006 и 2007 годах в полном объеме перечислил МУЗ "ЦГБ" субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам данного учреждения.

Суд установил, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой  дополнительные  расходы лечебного учреждения, связанные с увеличением среднего заработка работников и возникшие в рамках  трудовых отношений при выполнении дополнительных обязанностей, медицинским работникам, выполнявшим в 2006 и 2007 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской  помощи. Лечебным  учреждением начислена средняя заработная плата за период  их нахождения в отпуске, командировке, на курсах  повышения квалификации, в период временной нетрудоспособности и частично выплачена.

Решениями мировых судей  города  Мирного с МУЗ «ЦГБ» взысканы в пользу  обратившихся в суд  работников денежные средства, составляющие  задолженность по надбавке стимулирующего характера за 2006  и 2007 годы, исходя из факта  установления  дополнительных  выплат  медицинским  работникам, оказывающим  первичную медико-санитарную помощь, а также из наличия у них права на увеличение средней заработной платы, применяемой при оплате отпуска, времени нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, исчисляемая по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общая  сумма взысканий составила 520 179 руб. 92 коп, при этом  судебные акты исполнены.

 Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не определили источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, возникших в результате дополнительных денежных выплат медицинским работникам, выполнявшим в 2006 и 2007 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в порядке применения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания убытков, понесенных истцом при выплате сумм, взысканных решениями мировых судей.

   При определении размера взыскиваемой с данного ответчика суммы суд  учел, что фактические расходы истца в размере 520 179 руб. 92 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решениями мировых судей и платежными документами.

 Таким образом, исковые требования в этой части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом за счет средств казны Российской Федерации.

 Довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания начисленной истцом  северной надбавки и  НДФЛ не имеется, не принимается во внимание.

    Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

    В составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Согласно названным нормам Трудового кодекса Российской Федерации  для расчета  средней заработной платы учитываются  все  предусмотренные системой оплаты  труда  виды  выплат, применяемые у соответствующего  работодателя независимо от источников  этих выплат.

   Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда в районах  Крайнего Севера и приравненных  к ним  местностях осуществляется в применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

   В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная  надбавка к заработной плате за стаж  работы в данных  районах или местностях. Размер процентной  надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются  в порядке, определяемом статьей 316 настоящего кодекса для определения размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам  на оплату  труда в полном размере.

     Поскольку северная надбавка и НДФЛ применены истцом при расчете средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в силу требований закона, а источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, в рассматриваемый период не был определен, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15   ГК РФ).

Как правильно  указал суд первой инстанции, данный вывод  соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 № А05-1365/2008 и 10.03.2009 по делу № А05-8444/2008).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение     Арбитражного     суда Архангельской  области от  24 марта 2009 года  по делу № А05-812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

 О.Г. Писарева