Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А44-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушено законодательство о защите прав потребителей и в связи с этим привлечение его к ответственности за нарушение подпунктов «а» и «г» пункта 4 Положения возможно в течение года со дня совершения правонарушения, подлежат отклонению.

Из положений, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений, установленных частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела (14.04.2009), а также на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией (04.06.2009) срок для привлечения общества к административной ответственности за нарушение подпунктов «а» и «г» пункта 4 Положения истек.

В протоколе от 27.02.2009 № 6 отражено также нарушение ЗАО «РСУ Спецпожзащита» положений подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом пункта 5 Положения невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящего Положения, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и переквалифицировал действия общества на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации перечисленных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (подпункт «в» пункта 4 Положения).

Факт нарушения приведенных подпунктов пункта 4 Положения подтверждается материалами дела, не отрицается обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу, обоснованно пришел к заключению, что, так как в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного обществом, отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, это свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, и ограничился устным замечанием.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (04.06.2009) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ЗАО «РСУ Спецпожзащита» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за все факты правонарушений, отраженные в протоколе от 27.02.2009 № 6 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено  к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009 отмене не подлежит.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по  делу  № А44-754/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления государственного пожарного надзора Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению государственного пожарного надзора Новгородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009 № 8858.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина