Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А44-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                    г. Вологда                              Дело № А44-754/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу № А44-754/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного пожарного надзора Новгородской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «РСУ Спецпожзащита» (далее – общество, ЗАО «РСУ Спецпожзащита») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009 по делу № А44-764/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009, привлечь общество к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что факты вмененного ЗАО «РСУ Спецпожзащита» правонарушения доказаны, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение арбитражного суда по делу № А44-754/2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РСУ Спецпожзащита» на основании лицензии от 19.11.2007 № 2/22308, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сроком действия до 19.11.2012 осуществляет деятельность в виде монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре; производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтажу, ремонту и обслуживанию первичных средств пожаротушения.

На основании распоряжения от 26.01.2009 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлен ряд нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в актах от 27.02.2009 (т. 1, л. 9-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.02.2009 в отношении ЗАО «РСУ Спецпожзащита» протокола № 6 об административном нарушении в области пожарной безопасности. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.          В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения.

Из протокола от 27.02.2009 следует, что в ходе проверки помещения здания, распложенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, управлением выявлены нарушения подпунктов «а» пункта 4 Положения, а именно: 1) двери в коридоре на путях эвакуации (1 этаж) открываются не по направлению выхода из здания (пункт 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03); 2) заполнение проемов в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения зарядки огнетушителей и покраски огнетушителей от коридора, а также между собой, выполнено не противопожарными дверями 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пункты 5.14, 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); 3) дверь в кладовую на первом этаже не имеет предел огнестойкости 0,6 часа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; 4) не предусмотрен 2-ой эвакуационный выход со второго этажа здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97); 5) двери лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97).

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 52 ППБ 01-03 определено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом указанного пункта ППБ 01-03 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки (л.д. 9-10), а также объяснением директора ЗАО «РСУ Спецпожзащита».

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения по 2-5 эпизодам.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факты нарушений обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», пунктов 5.14, 5.21, 6.13, 6.18  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», выразившиеся в заполнении проемов в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения зарядки огнетушителей и покраски огнетушителей от коридора, а также между собой, не противопожарными дверями 2-го типа, в наличии двери в кладовую на первом этаже, не имеющей предел огнестойкости 0,6 часа, в отсутствии 2-го эвакуационного выхода со второго этажа здания, а также в отсутствие у дверей лестничной клетки приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, зафиксированы в актах проверки от 27.02.2009, составленных в присутствии генерального директора ЗАО «РСУ Спецпожзащита», в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 № 6, подписанном законным представителем общества. В объяснении к акту проверки (т. 1, л. 9-10) генеральный директор не отрицал наличие нарушений, отраженных в указанном акте под № 1-3, 4, 5, при этом выразил несогласие только с четвертым эпизодом, касающимся второго эвакуационного выхода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта осмотра повлияло на достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении факта нарушения и на возможность осуществления защиты прав общества, ошибочен.

С учетом отсутствия доказательств принятия ЗАО «РСУ Спецпожзащита» мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в области лицензирования, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения за несоблюдение требований подпункта «а» пункта 4 Положения.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено 27.02.2009), неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В протоколе от 27.02.2009 отражены факты нарушения ЗАО «РСУ Спецпожзащита» требований подпункта «г» пункта 4 Положения, а именно нарушение требований в области лицензируемой деятельности, определенных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В частности, установлено, что при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – СОУЭ), в зданиях МДОУ «Детский сад № 76», расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 20, корп. 2, ОАО «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж» (здание АБК), расположенном по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 7, ОАО «Новгородстальконструкция», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 61/5, ФГОУ «НСК» (лабораторный корпус), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161, обнаружены следующие нарушения:

- провода соединительных линий СОУЭ проложены открыто по подвесному потолку и по стене в ПВХ каналах, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (пункт 3.9 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03); работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее – РД 78.145-93).

Кроме того, в здании ОАО «Новгородстальконструкция» СОУЭ не осуществляет контроль исправности линии связи с оповещателями (пункт 8.5.1 НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»), а в здании ФГОУ «НСК» противопожарная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не обеспечивает передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию от резервного источника питания (пункт 102 ППБ 01-03), не обеспечена четкая слышимость звуковых сигналов СОУЭ, так как уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 3.15 НПБ 104-03). Также при производстве работ по огнезащите конструкций в здании МДОУ «Детский сад № 43 общеразвивающего вида», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 3, корп. 4 не обеспечена толщина сухого слоя огнезащитного состава на металлических конструкциях лестничных маршей (косоуров) в соответствии с сертификатом пожарной безопасности                     № ССПБ.RU.ОП047.В.00306, которая должна быть не менее 1,5 мм.

Признавая в действиях ЗАО «РСУ Спецпожзащита» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Р, по эпизодам, связанным с производством работ в зданиях МДОУ «Детский сад № 76», МДОУ «Детский сад № 43 общеразвивающего вида», ОАО «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж», ОАО «Новгородстальконструкция», суд первой инстанции указал на истечение сроков для привлечения к ответственности по данным эпизодам.

При этом суд указал, что поскольку действия общества по выполнению монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также работы по огнезащите конструкций в помещениях указанных зданий осуществлены в январе 2009 года (МДОУ «Детский сад № 43 общеразвивающего вида»), в июне 2008 года (ОАО «Новгородстальконструкция»), в декабре 2008 года (МДОУ «Детский сад № 76», ОАО «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж»), что подтверждается актами проверки и не оспаривается сторонами, то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать эти периоды.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом