Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А05-3035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года                    г. Вологда                               Дело № А05-3035/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее – общество, ООО «Флотснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 18.09.2007 № 12-02-16/8538 об отказе в подтверждении вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации путем проставления отметок на заявке от 29.10.2007 № 0006 и о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проставления соответствующих отметок на заявке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу ООО «Флотснаб» взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона от 27.07.2006           № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), поскольку в данном случае подлежат применению нормы таможенного законодательства. Полагает, что обществом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с таможни государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает решение суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Флотснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Флотснаб» в период с 29 октября по 04 ноября 2007 года во исполнение заключенного с фирмой «Rainbow Reefers» внешнеторгового контракта № экс-04/01 (место регистрации Багамские острова) передало на судно «Дмитрий Покромович» мазут ИФО-40 в таможенном режиме перемещения припасов в количестве 858,741 тонны.

До передачи мазута в качестве припасов капитан указанного судна подал в таможню упрощенную таможенную декларацию (заявку) № 0006 в порядке, утвержденном приказом ГТК России от 12.11.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов».

Архангельская таможня на поданной заявке проставила 29.10.2007 штамп «Погрузка разрешена», а 04.11.2007 – штамп «Вывоз разрешен». После этого товар на судне «Дмитрий Покромович» вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

ООО «Флотснаб» 15.09.2008 обратилось к начальнику таможни с заявлением, в котором просило проставить отметку, подтверждающую вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, на прилагаемой заявке от 29.10.2007 № 0006.

Письмом от 18.09.2008 № 12-02-16/8538 таможня отказала обществу в удовлетворении данного заявления. При этом указала, что ООО «Флотснаб» в данном случае не является лицом, имеющим в соответствии с пунктом 3 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской федерации», утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 (далее – Порядок) право на получение подтверждения фактического вывоза товаров с территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Порядка определено, что таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по обращениям следующих лиц либо их уполномоченных представителей:

а) российских лиц - декларантов товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, в том числе топлива и горюче-смазочных материалов, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания, вывозимых в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов;

б) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи;

в) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории;

г) российских лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Общество не согласилось с доводами таможни и обратилось в арбитражный суд, указав на нарушение таможенным органом своих прав и законных интересов (в связи с невозможностью подтвердить обоснованность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Удовлетворяя требования ООО «Флотснаб», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, требования общества заявлены в связи с необходимостью подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС в части реализации топлива, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (л.д. 17-29, 43, 44-54).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, определенные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе  при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4).

При вывозе с российской территории припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П (далее – постановление № 12-П) указано, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. Федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (пункты 2.1, 2.2 постановления № 12-П).

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, со ссылкой на неполный комплект документов как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Положениями статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность заявителя представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов определенные документы с соответствующими отметками таможенного органа.

В связи с тем, что обязанность подачи декларации (заявки) на перемещение припасов возложена на перевозчика как участника таможенных правоотношений, у ООО «Флотснаб» отсутствует реальная возможность обращения в таможенный орган в рамках Порядка с заявлением о проставлении отметок о фактическом вывозе товара. Однако комплекс значимых для настоящего спора правоотношений не может регулироваться только нормами таможенного права.

В силу основ правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, информация, имеющаяся в распоряжении государственного органа, может быть передана третьим лицам за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 3 и 8 Закона № 149-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В постановлении № 12-П также разъяснено, что по смыслу статьи 16 ТК РФ информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации. Следовательно, таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

С учетом статуса заявителя как налогоплательщика, права которого в публичной сфере также обусловлены требованиями статей 164 и 165 НК РФ, апелляционная коллегия считает, что приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации имеют правовое значение при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что таможня располагала информацией о фактическом вывозе товаров (припасов) по спорной заявке, которая (в силу приведенных нормативных положений и их толкования) должна предоставляться заявителю в виде испрашиваемых им отметок на документах. Об этом свидетельствуют правовые и фактические основания соответствующего отказа таможни (письмо от 18.09.2008 № 12-02-16/8538).

В данном случае независимо от статуса общества в рамках таможенных правоотношений (декларант, перевозчик или иное лицо) между участниками спора возникают правоотношения по предоставлению информации в силу положений статей 164, 165 НК РФ и иных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы таможни, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим