Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А66-7705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ. Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, в момент проверки предприниматель Кугот С.В. не присутствовала. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещалась дважды: в момент проверки на ее имя составлена повестка на 23.07.2007 (л.д. 40), которая была вручена продавцу для передачи ее предпринимателю.

Поскольку предприниматель 23.07.2007 не явилась, ей была направлена повторная повестка на 20.08.2007 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 39, 43). Согласно рапорту от 27.08.2007 уведомление о вручении повестки предпринимателю на 20.08.2007 не пришло (л.д. 35).

Инспектор УМ БППР Иванов А.В. 21.08.2007 вручил повестку Михайловой Е.Д. (продавцу предпринимателя Кугот С.В.) на 27.08.2007 в 10 час 00 мин. В указанное время предприниматель не явилась, но пришла продавец Михайлова Е.Д. и пояснила, что предприниматель уведомлена о времени и месте составления протокола, но прийти не смогла (пояснила, что вручила повестку от 21.08.2007 лично Кугот С.В.).

С учетом изложенного довод предпринимателя Кугот С.В. о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка предпринимателя на несоблюдение установленного положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) и пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») порядка проведения проверки, поскольку требования Закона           № 134-ФЗ не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1 Закона 134-ФЗ).

Отсутствие же у инспектора УМ БППР Иванова А.В. на момент проведения проверки установленного пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции» мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя не повлияло на возможность осуществления предпринимателем Кугот С.В. предоставленных ей процессуальных гарантий и наряду с этим не повлекло за собой какого-либо искажения установленных в ходе проведения проверки обстоятельств. Достоверность последних была объективно подтверждена присутствовавшими при проведении проверки понятыми.

Несоблюдение УМ БППР установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, поскольку они не повлияли на возможность осуществления предпринимателем защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года по делу № А66-7705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кугот Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова