Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А66-7705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А66-7705/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кугот Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2007 года по делу № А66-7705/2007 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кугот Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 17.10.2007 № 4337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11.12.2007 в удовлетворении требований предпринимателя Кугот С.В. отказано.

Предприниматель Кугот С.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: протокол осмотра составлен без ее участия; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; у проверяющего отсутствовало мотивированное постановление начальника ГУ УМ БППР на проведение проверки; предприниматель не извещена о времени и месте составления протокола, ей не разъяснены права и обязанности.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.07.2007 в 11 час 40 мин инспектором УМ БППР Ивановым А.В. осуществлена проверка торговой палатки, расположенной по адресу: г. Тверь, наб. реки Тьмаки, территория Центрального рынка, принадлежащей предпринимателю Кугот С.В.

В ходе проверки установлено, что в нарушении пунктов 9, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, на часть товара отсутствуют ценники; не доведены до покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров; на товар (трусы мужские «Fukanglai», майки «PODIRO», «VERDA») отсутствуют сертификаты соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.07.2007, составленном в присутствии продавца и понятых.

По факту выявленных нарушений инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД Ивановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 № 073884, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора Выскубов А.Ф., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.10.2007 № 4337. Этим постановлением предприниматель Кугот С.В. привлечена к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 4500 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ.

Предприниматель Кугот С.В. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4, 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.4, 14.15, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено заместителем начальника Управления Выскубовым А.Ф., то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 должностным лицом органов внутренних дел обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащей предпринимателю Кугот С.В. торговой палатке, выраженные в нарушении пунктов 9, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98   № 55 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежат бельевые изделия и трикотаж.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 19 Правил предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 14.07.2007 (л.д. 33-34), протоколом об административном правонарушении от 27.08.2007                  № 073884 (л.д. 29-32), протоколом опроса свидетеля от 27.08.2007 (л.д. 37-38), объяснениями продавца Лошкаревой М.Ю. (л.д. 36) – и по существу предпринимателем Кугот С.В. не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Кугот С.В. состава вменяемого ей административного правонарушения является правомерным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Указанная норма не содержит требования об обязательном присутствии предпринимателя или специально уполномоченного его представителя при таком осмотре.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии продавца Лошкаревой М.Ю. и двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра, копия данного протокола вручена представителю предпринимателя – продавцу Лошкаревой М.Ю., что также зафиксировано в протоколе.

Следовательно, доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении