Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-10017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления.

С учетом изложенного применение положений Правил № 859 при разрешении данного спора является правомерным.

Пунктом 4.2.3 Порядка 2006 года установлено, что плата абонента за сброс каждого загрязняющего вещества, превышающего ДК (ДС) или ВДК (ВДС), определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества, превышающей ДС или ВДС, на пятикратный норматив платы за сброс этого вещества в пределах установленных лимитов сброса согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, на коэффициент 1,17, учитывающий экологические факторы по бассейну реки Волги, а также на коэффициент индексации согласно Федеральному закону о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год и на повышающий коэффициент, равный 2, компенсирующий ущерб, нанесенный системам канализации населенного пункта. В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 плата за сброс загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов сброса установлена в разделе «Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты» Приложения № 1. Сопоставление граф указанного раздела, определяющих нормативы сбросов «в пределах установленных допустимых нормативов сбросов» и «в пределах установленных лимитов сбросов» действительно позволяет ответчику утверждать, что расчет платы, произведенный истцом, по каждому критерию (загрязняющему веществу) по отношению к  нормативу в пределах установленных допустимых нормативов сбросов соотносится как 25/1. Однако применение истцом пятикратного норматива платы за сброс загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов, который, в свою  очередь является пятикратным по отношению к нормативу в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, обусловлено императивным правилом пункта 4.2.3 Порядка 2006 года.

Таким образом, удовлетворение требований по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Оснований для отмены или изменения решения  апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу № А66-10017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 1725 от 13.04.2009.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач