Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А66-8466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что руководитель  Центра  был осведомлен  о заключении договора от 24.03.2008 купли-продажи спорного имущества и намерении достичь правового результата, обусловленного подписанием такого договора.

Отзыв всех доверенностей  руководителя Тверского филиала состоялся 13.08.2008, когда его полномочия по подписанию, заключению договора купли-продажи недвижимости и сдачи документов в УФРС по ранее выданной доверенности  полностью исполнены. Данный отзыв не мог повлиять на совершенную до него сделку.

При таких обстоятельствах, не установив  правовых препятствий  для государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования  Общества.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 24.03.2008 и его мнимости были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований Центра  (встречный иск) к Обществу.

В соответствии со статьями 554 и 555 ГК РФ условия договора купли-продажи недвижимости о предмете и цене имущества являются существенными  условиями. При  отсутствии  таких условий договор является незаключенным.

Из материалов дела видно, что по условиям договора  от 24.03.2008 к истцу переходит право собственности на ¼  часть  земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:026:0012, расположенного под  отчуждаемыми  по договору  строениями.

Суд установил, что воля сторон в данной части  была направлена  на передачу Обществу земельного участка в объеме, необходимом  для использования  приобретаемых  по договору объектов недвижимости.

Согласно  пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим  недвижимым  имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны при заключении договора самостоятельно определили ту часть земельного участка, которая необходима для пользования  строениями.

Ссылка подателя жалобы на невыяснение судом вопроса о площади данного земельного участка является необоснованной, поскольку данный вопрос находится за пределами настоящего спора.

В пункт1 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимой сделкой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора от 24.03.2008 стороны фактически исходили из своих намерений  продать  и купить конкретное недвижимое имущество, при этом  намерены были исполнить договор и его исполнили, подписав акт приема-передачи имущества, перечислив  денежные средства, представив в УФРС документы на регистрацию перехода права собственности.

Объективных доказательств мнимости  названного договора Центром в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Доводу подателя жалобы относительно  подписания  договора купли-продажи иной датой, чем та, которая в нем указана, судом первой инстанции оценка дана. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Центр в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор в силу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ также является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку дарения недвижимого имущества, не принимается и не рассматривается апелляционной инстанцией в силу требований части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не был заявлен Центром  в суде первой инстанции как при рассмотрении иска Общества, так и при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, из материалов дела видно, что Центр обратился в Арбитражный суд Тверской области  иском о признании недействительным  договора купли-продажи по ряду оснований, в том числе по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Определением суда от 30.03.2009 исковое заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В соответствии с этим  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от  23 марта 2009 года  по делу № А66-8466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» из федерального бюджета 1000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2009 № 322.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева