Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А05-13856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-13856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иойлева В.Н. по доверенности от 02.03.2009, Котового Б.А. по доверенности от 19.05.2009, от общества с  с ограниченной ответственностью «Мост-Т» Яковенко М.В. по доверенности от 15.09.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу           № А05-13856/2008  (судья   Куницына Л.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее – Общество) о понуждении к заключению договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования на условиях проекта договора от 01.11.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 13.03.2009  исковые требования  Предпринимателя удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  не соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  право истца на обращение в суд могло возникнуть только 24.12.2008, то есть после истечения 30 дней с момента получения ответчиком проекта договора; истец не доказал, что владеет складом и погрузочно-разгрузочными площадками в пределах железнодорожного пути необщего пользования, поскольку между его складом и железнодорожным путем расположена железнодорожная платформа; железнодорожная платформа и железнодорожный тупик принадлежат ответчику, при этом платформа является самостоятельным сооружением и самостоятельным объектом права собственности, складские помещения истца примыкают  не к железнодорожным путям, а к платформе; системный анализ направленного в адрес ответчика проекта договора позволяет сделать вывод, что он не может быть исполнен сторонами в будущем, так как не содержит всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, а именно, условия о пользовании железнодорожной платформой, а также  обязанности истца или третьих лиц по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с вагонами, поступившими в адрес истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, отзыв  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из искового заявления, Предприниматель владеет на праве собственности складскими помещениями общей площадью 5636, 6 кв. м в здании складского корпуса по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, дом 382, корпус 1, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007, серия 29 АК № 157375. Данные помещения используются им для  предпринимательской деятельности.

К зданию складского корпуса подходит железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2003, серия 29 AKN № 046863. По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение между зданием складского корпуса и станцией Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.

По мнению истца, Предприниматель может воспользоваться услугами железнодорожного транспорта исключительно посредством использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу.

Предприниматель и  Общество ранее  заключали договор  22.12.2006 о пользовании железнодорожным  путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки. В свою очередь, Предприниматель и ОАО «РЖД»   заключили договор от 22.12.2006  № 5/39-2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов  истца, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станции Жаровиха Северной железной дороги. Указанные договоры неоднократно пролонгировались с согласия Общества.

Письмом от 31.03.2008 № 37  ОАО «РЖД» отказалось от дальнейшей пролонгации договора от 22.12.2006 № 5/39-2 и подачи вагонов в адрес Предпринимателя ввиду отсутствия на то согласия ветвевладельца - Общества.

В результате состоявшейся между истцом и ответчиком переписки Общество отказало Предпринимателю в даче согласия на продление вышеназванного договора.

В свою очередь, Предприниматель 12.11.2008 направил в адрес  Общества два экземпляра подписанного с его стороны договора от 01.11.2008 о пользовании железнодорожным  путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки, которые  ответчиком получены  24.11.2008.

Не получив согласия о заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: условия, о которых заявляет ответчик, не являются существенными, невключение их в оферту не является основанием для того, чтобы признать оферту не соответствующей закону, в связи с этим  отсутствуют основания  для оставления иска без рассмотрения; при установлении факта примыкания склада или погрузочно-разгрузочной площадки истца к железнодорожному  пути ответчика последний обязан в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.03.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) заключить с истцом договор; учитывая функциональное назначение  железнодорожной  платформы, изначально предназначенной исключительно  для проведения погрузочно-разгрузочных работ, она является сооружением, расположенным на подъездных путях, а не объектом, разделяющим пути и складские помещения; складские помещения истца примыкают к подъездным  путям ответчика, что является основанием для понуждения его к заключению договора; ответчиком не представлено  доказательств наличия у него права собственности на железнодорожные платформы (рампы), сведений о  регистрации  данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, судебный акт таким доказательством не является; ответчик не доказал, что использование  железнодорожной платформы, находящейся между  складом  истца и  его подъездным железнодорожным  путем, нарушает  его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ).

Суд первой инстанции правильно указал  обстоятельство, подлежащее  установлению при рассмотрении настоящего спора. При установлении факта примыкания склада или погрузочно-разгрузочной площадки истца к железнодорожному пути ответчика последний  обязан в соответствии со статьей 60 УЖТ заключить договор  с истцом.

Из материалов дела следует, что в пункте 16 плана приватизации Архангельского областного объединения оптовой торговли  продовольственными товарами «Росоптпродторг» 1992 года, склад  оборудован  железнодорожным  дебаркадером с двумя дорожными  путями длиной 364 м, вдоль путей имеются асфальтированные  площадки на всю длину склада и железнодорожный путь.

Согласно  техническому паспорту железнодорожного подъездного пути  Общества, примыкающего к маневровому району «Промышленная станция Жаровиха», утвержденного ответчиком 02.02.2004, рампы складов  включены в погрузочный фронт подъездного пути (таблица 5.1).

В соответствии с инструкцией о порядке  обслуживания и организации движения на подъездном пути  Общества, примыкающем к маневровому  району «Промышленная  станция Жаровиха Северной железной дороги», утвержденной  началаьником Архангельского отделения Северной железной дороги 11.03.2007, рампы, расположенные вдоль  первого и второго пути  со стороны складов,  отнесены  к грузовому  хозяйству  подъездного пути.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом функционального назначения железнодорожной платформы, изначально предназначенной  исключительно для проведения погрузочно-разгрузочных работ, она  является сооружением, расположенным на  подъездных путях, а не объектом, разделяющим  пути и складские помещения.

Поскольку  складские помещения истца примыкают к подъездным  путям ответчика, Предприниматель обоснованно предъявил требования о понуждении  Общества к заключению соответствующего договора.

Данные выводы  не противоречат  пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 445 ГК РФ, статье 60 УЖТ и соответствуют позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах  практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о том, что ему принадлежат железнодорожные платформы (рампы) на праве  собственности, материалами дела не подтверждается.

На основании требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством  существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Такого доказательства  ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то  обстоятельство, что  договор в редакции  истца не содержит всех существенных условий, касающихся  пользования железнодорожной платформой и обязанностей истца или третьих лиц по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с вагонами, поступившими в адрес истца, не принимается во внимание, поскольку не относится  к предмету  договора. Ответчик в установленном порядке  не заявил о том, что считает необходимым включить эти условия  в договор, протокол разногласий ни истцу, ни в суд не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также не мог пояснить, на каких именно условиях  ответчик  желает заключить  договор с Предпринимателем.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что ответчик представил в суд  10.02.2009 письменное ходатайство  об оставлении  иска без рассмотрения  на основании статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не  соблюден   претензионный или иной  досудебный порядок  урегулирования  спора  с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором. Общество сослалось на то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском в нарушение  установленного  статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока  для  представления  ответчиком разногласий по договору.

Согласно протоколу  судебного заседания от 12.02.2009 суд рассмотрел данное ходатайство и отказал ответчику в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего: статья 445 ГК РФ   устанавливает в качестве  обязательного досудебного порядка рассмотрения спора о понуждении заключить