Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А13-11323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А13-11323/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 29 мая 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Роженко Сергея Павловича  Реутовой Т.Ю. по доверенности от 22.01.2008, индивидуального предпринимателя Роженко Светланы Леонидовны и ее представителя Реутовой Т.Ю. по доверенности от 22.01.2008,  от индивидуального предпринимателя Перегородиной Риммы Александровны представителей Перегородина А.В. по доверенности от 24.09.2007, Попова С.В. по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Роженко Сергея Павловича и Роженко Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу № А13-11323/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Роженко Сергей Павлович  и Роженко Светлана Леонидовна   обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Римме Александровне о выделе в натуре долей недвижимого имущества, расположенного в здании «Бытовик» по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а, общей площадью 499 кв. м;

  о передаче в собственность Роженко С.Л. соответствующие её 15/100 долям в праве собственности помещения второго этажа согласно экспликации к плану здания № 1 площадью 31 кв. м  части помещения № 5 площадью 39, 9 кв. м, всего общей площадью 70, 9 кв. м;

 о передаче в собственность Роженко С.П. соответствующих его 66/100 долям в праве собственности помещений первого этажа согласно экспликации к плану здания № 1 площадью 125, 5 кв. м, № 2 площадью 30, 7 кв. м, № 3 площадью 3, 2 кв. м, № 4 площадью 55, 9 кв. м, № 5 площадью 4, 3 кв. м, № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3  кв. м, № 8 площадью 1, 6 кв. м, помещения второго этажа № 2 площадью 79, 4 кв. м, № 11 площадью 2, 1 кв. м, № 12 площадью   16, 9   кв. м,    № 17     площадью   2 кв. м, всего общей площадью 332, 4 кв. м;

 о передаче в собственность Перегородиной Р.А. соответствующих её 19/100 долям в праве собственности помещений первого этажа № 9 площадью 13, 3 кв. м, № 10 площадью 1, 7 кв. м, помещения второго этажа № 7 площадью 3, 8 кв. м, № 8 площадью 28, 2 кв. м, № 9 площадью 6, 5 кв. м, № 16 площадью 3, 3 кв. м, № 18 площадью 15, 1 кв. м, часть помещения № 5 площадью 25 кв. м, всего общей площадью 96, 9 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнили, просят:

произвести выдел в натуре долей недвижимого имущества, расположенного в здании «Бытовик» по адресу: Вологодская область,                        город Великий Устюг, улица Красная, 130А, общей площадью 499, 8 кв. м;

 передать в собственность Роженко С.Л.  помещение первого этажа № 4 площадью 55, 9 кв. м;

передать в собственность Роженко С.П. помещения первого этажа: № 1 площадью 125, 5 кв. м, № 2 площадью 30, 7 кв. м, № 3 площадью 3, 2 кв. м, № 5 площадью 4, 3 кв. м, № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3 кв. м, № 8 площадью 1, 6 кв. м, помещения второго этажа: № 1 площадью 31 кв. м, № 2 площадью 79, 4 кв. м, № 11 площадью 2, 1 кв. м, № 12 площадью 16, 9 кв. м, № 17 площадью 2 кв. м, всего 306, 6 кв. м;

обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих её долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли (15 кв. м) в размере                430 290 руб., стоимость площадей нежилых помещений, превышающих её долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли              (24.9 кв. м) в размере 714 281 руб.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет с Роженко С.П. в размере 13 642 руб. 81 коп, с Роженко С.Л. - в размере 10 105 руб. 80 коп., взыскано в пользу Перегородиной Р.А. с каждого ответчика по 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Роженко С.Л. и Роженко С.П. с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права, просят   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: истцами представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований,  оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось; судом не дана  юридическая оценка доказательствам  возможности выдела доли в натуре; оснований для взыскания в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не соответствует объему оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Роженко С.Л. и ее представитель, а также представитель Роженко С.П. доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Перегородиной Р.А. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы. Считают, что требования истцов значительно нарушают права ответчика. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Роженко С.Л. и Роженко С.П.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности      Роженко С.Л. (доля в праве - 15/100), Роженко С.П. (доля в праве - 66/100), Перегородиной Р.А. (доля в праве - 19/100) находится здание общей площадью 499, 3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ул. Красная, дом 130а.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права  Роженко С.Л., Роженко С.П. и Перегородиной Р.А. принадлежат соответственно 15/100, 66/100 и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта здания, сохранение его технического состояния и отказ ответчика принимать в нем участие, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о выделе  им в натуре  из общего имущества  лишь части принадлежащих им долей в праве общей  собственности на здание  противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в этой связи не подлежат удовлетворению  требования об обязании  ответчика выплатить денежную компенсацию вместо  выдела части долей истцов в натуре; ответчик документально подтвердил наличие  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, учитывая степень сложности дела, степень участия  представителя  ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, объем подготовленных им документов и представленных суду  доказательств, взысканию подлежат судебные расходы  в разумных пределах по 5000 руб. с каждого из истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ  несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 6/8)).

Согласно пункту 37 Постановления № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункта 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

  Пункт 5 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что  с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что между сторонами 02.04.2008 состоялось соглашение  о порядке пользования зданием по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а. Согласно данному соглашению сособственники определили пользование ими конкретными помещениями в здании.

Как пояснили в судебном заседании  участники процесса, данное соглашение в части пользования помещениями исполняется.

Вместе с тем, предлагаемый истцами вариант выделения  в натуре долей в общей долевой собственности не только не соответствует состоявшемуся соглашению по порядку пользования от 02.04.2008, но и значительно ущемляет права как истцов, так и ответчика. В данном случае доли истцом значительно уменьшаются, а доля ответчика – увеличивается, при этом на Перегородину Р.А. возлагается обязанность по выплате  значительной денежной компенсации.

Фактически истцы обязывают ответчика принять в собственность часть их долей. При этом предлагаемый вариант выдела долей в натуре не соответствует сложившемуся порядку пользования зданием.

Кроме того, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что интерес в помещениях здания по адресу: город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, имеется у всех сособственников.

Указанная истцами причина необходимости выдела в натуре долей в общей долевой собственности, а именно необходимость проведения капитального ремонта и сохранение его технического состояния, не являются основаниями при сложившемся порядке пользования  зданием и распределением обязанностей по  содержанию и ремонту для удовлетворения требований истцов.

 Довод подателей жалобы о  том, что оснований для взыскания в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не соответствует объему оказанных услуг, не принимается во внимание. Факт понесенных  ответчиком  расходов на оплату услуг представителя и их размер  материалами дела подтверждается. Частично удовлетворяя данное требование, суд обоснованно  исходил из обстоятельств дела и степени разумности, дал оценку