Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А66-1626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АОЗТ НПКФ "Тверца" договор от 26.09.1995 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под "лит. В" значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.1995 не входит. Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности другого лица - ООО "Руса", во владении которого имущество и находится.

Решением Арбитражного   суда    Тверской    области 28.09.2001  по делу № 3875 ТОО «КЕНПРО» отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ООО «Руса» гаражей и подсобных помещений площадью 354, 8 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

Решением Арбитражного суда    Тверской    области   от 29.11.2006 по делу № А66-16549/2005, вступившим в законную силу 09.01.2007,                  ТОО "КЕНПРО" отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.1999 по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в указанном решении содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354, 8 кв.м, поскольку продавец - ООО "Алкема и Тверь" - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части договора купли-продажи от 26.09.1995, заключенного между АОЗТ НПКФ "Тверца" и                АОЗТ "Алкема и Тверь", решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу     № 2510.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО "Руса" на гаражи площадью 359 кв.м произведена регистрирующим органом на основании недействительных сделок, не подтверждающих приобретение ООО "Руса" названного объекта, и что объект под названием "гаражи" входит в состав котельной, законно приобретенной ТОО "КЕНПРО" и впоследствии отчужденной Перловской В.И., ТОО "КЕНПРО" и                Перловская В.И. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи.

ООО «Руса»  обратилось со встречными исками  к ТОО «КЕНПРО» о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на котельную  площадью 537, 7 кв.м, расположенную по адресу: город  Тверь, Затверецкая наб., дом 36 с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В  В1, к  Перловской В.И. – о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции предложил сторонам документально подтвердить фактическое владение спорным имуществом, а ТОО «КЕНПРО» и  Перловской В.И. – уточнить исковые требования к ответчику.

ТОО «КЕНПРО» настаивало на заявленных требованиях, в качестве доказательств фактического владения имуществом представило договор на выполнение работ от 14.11.2001 с актами сдачи-приемки работ, договор аренды нежилых помещений, подписанный 07.11.2005 с индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. До 2005 года истец не пользовался нежилым помещением площадью 359 кв.м. С момента заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем  Соколовым В.В. ТОО «КЕНПРО» вступило в фактическое владение спорным нежилым помещением.

Перловская В.И. в подтверждение фактического владения представила генеральные договоры аренды спорного нежилого помещения от 10.01.2007, от 01.07.2008, подписанные с индивидуальным предпринимателем               Соколовым В.В.

ООО «Руса» представило договор от 04.04.2000 аренды земельного участка площадью 6716, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, с дополнительными соглашениями, договоры аренды нежилых помещений, заключенные с января 2002 года, договоры на электроснабжение,  водоснабжение,  вывоз бытовых отходов, договоры подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с момента его получения по акту приема-передачи от 26.10.1999 и  до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Руса».

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с  частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признания недействительными сделок, в результате совершения которых за лицом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, недостаточно для признания того, что имущество не принадлежит зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Разрешение вопроса о праве собственности в таком случае зависит от того, может ли зарегистрированный правообладатель быть признан добросовестным приобретателем, что связано с необходимостью установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и возможностью его возврата лицу, считающему себя законным собственником имущества.

Рассматриваемый иск предъявлен к одному зарегистрированному собственнику другим зарегистрированным собственником, считающим, что право истца и ответчика зарегистрировано в отношении одного и того же имущества. Суд кассационной инстанции указал, что в таком случае судом должен был быть исследован вопрос о том, поступали ли спорные помещения в фактическое владение каждого из приобретателей и в чьем фактическом владении они находятся в настоящее время.

Суд первой инстанции на основании исследования документов, представленных лицами, участвующими в деле, сделал обоснованный вывод о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ООО «Руса», а ТОО «КЕНПРО» не представлено достаточных доказательств владения  помещением с октября 1999 года.

Представленные  истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, договоры  аренды правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  фактическое владение. Суд установил, что  данные договоры  подписаны индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. при наличии  ранее заключенных договоров аренды с ООО «Руса». Договоры с ответчиком не только не расторгнуты предпринимателем в установленном порядке, но и продлены на 2008 год.

Как пояснил  в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КЕНПРО» и Перловской В.И., арендная плата Соколовым В.В. вносилась истцу не регулярно, поскольку арендатор периодически ее платил ответчику также по договору аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание арендатором  договоров аренды  с истцом  и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетельствует  лишь о его стремлении использовать  объекты недвижимости в предпринимательских целях независимо от их фактического собственника.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что истцом и Перловской В.И. избран способ защиты права, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку факт регистрации права собственности за ООО «Руса» на основании сделок, признанных недействительными, может служить основанием одновременного заявления требований о признании права и истребовании имущества, однако исковые требования подателями жалоб уточнены не были.

В данном случае оснований для переоценки обстоятельств дела и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречным искам, поскольку представитель ООО «Руса» в судебном заседании поддержал отказ от встречных исков к ТОО «КЕНПРО» и к Перловской В.И., что соответствует требованиям  части 2 статьи 49, пункту  4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что с момента признания недействительными сделок ТОО «КЕНПРО» стало фактическим владельцем недвижимого имущества, а владение им ООО «Руса» прекратилось, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам.

Утверждение Перловской В.И. в жалобе о том, что отказом ответчика от встречных исков ООО «Руса» признает право собственности на все здания «котельная» за Перловской В.И., является ошибочным и не соответствует пояснениям ответчика в суде первой инстанции.

Мнение подателей жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований,  исполняя указания кассационной инстанции,  нарушил  статью 120 Конституции Российской Федерации о независимости судьи, апелляционной инстанцией не принимается  во внимание, поскольку действия суда регламентированы частью  2 статьи 289 АПК РФ. Утверждение о нарушении независимости судьи в данном случае является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской  области от 03 марта 2009 года по делу № А66-1626/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  товарищества с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» и индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова