Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-13836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13836/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатырёвой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от заявителя Суханова С.А. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива № 86 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года по делу № А05-13836/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

гаражный специализированный потребительский кооператив № 86 (далее – кооператив, ГСПК № 86) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2008 № 02-13/141-08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля   2009 года по делу № А05-13836/2008 в удовлетворении требований кооперативу отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения. Кроме того, кооператив указывает на то, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено муниципальное образование «Котлас», протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии потерпевшего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 310 от 24.11.2008 заместителем главного государственного инспектора Котласского, Красноборского районов и города Котласа по использованию и охране земель, заместителем начальника Котласского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области Халтуринской Л.В. 26.11.2008 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Павлова, дом 28. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26.11.2008.

По результатам проверки составлен протокол от 26.11.2008 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что земельный участок, общей площадью 1483 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ГСПК № 86 для строительства 24 гаражных боксов на основании постановления главы администрации города Котласа от 24.10.1997 № 693, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии 29-24-000544, зарегистрированным в Городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Котласа 24.10.1997. Постановлениями главы муниципального образования «Котлас» от 22.06.2004 № 802 и от 22.09.2008 № 1180 ГСПК № 86 разрешена пристройка двух боксов к существующим гаражам на дополнительном земельном участке площадью 88 кв. м. Кооперативом представлен технический паспорт, выданный  Котласским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 08.09.2004, на 26 боксов гаражей. Постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 22.06.2004  № 802 глава обязал ГСПК № 86 оформить документы на земельный участок. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 88 кв. м не предъявлены, что является нарушением статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель кооператива ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права и обязанности в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вручена копия протокола, о чем сделана запись в протоколе и поставлена подпись председателя кооператива. В письменных пояснениях председатель кооператива указал, что на земельный участок площадью 88 кв. м имеется разрешение на пристройку 2 гаражных боксов, подписанное главой муниципального образования «Котлас».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Котласского, Красноборского районов и города Котласа по использованию и охране земель Халтуринская Л.В. 28.11.2008 в присутствии председателя кооператива Перегородина Н.И. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление о назначении административного наказания, которым ГСПК № 86 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена председателю кооператива 28.11.2008.

Кооперативу 28.11.2008 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков, договоры в отношении недвижимого имущества, заключенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Факт совершения ГСПК № 86 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, установлен судом; подтверждается материалами дела: постановлением главы администрации       № 693 от 24.10.1997, постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 22.06.2004 № 802, выкопировкой из земель города Котласа, письмом Комитета по управлению имуществом от 10.02.2009, протоколом от 26.11.2008 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания - и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ГСПК № 86 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод кооператива о том, что управлением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении его к административной ответственности, не принимается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 3 указанной правовой нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол – процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оформляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, дается возможность названному лицу реализовать гарантии защиты, предусмотренные настоящим Кодексом. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения его административным органом о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В объяснениях от 26.01.2009 (л. д. 66) председатель кооператива Перегородин Николай Иванович пояснил, что знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 составлен административным органом в присутствии законного представителя кооператива – его председателя, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись данного лица. Права и обязанности председателю при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что также подтверждается его подписью.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, сделал законный и обоснованный вывод о том, что существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности кооператива не допущено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших и о направлении им копии протокола безосновательна, так как вменяемое кооперативу нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента совершения действий или бездействий. Административное правонарушение, совершенное кооперативом, выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. В этой связи административный орган не обязан доказывать наступление