Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А44-3977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении работника предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании постановления общего собрания участников общества от 22.04.2005 и приказа от 25.04.2005 № 25-к  с Букетовым В.О. как с директором общества прекращены трудовые отношения с 25.04.2008.

Данный факт подтверждается также и записью в трудовой книжке названного лица (том 2, листы 72, 76, 79).

В апреле 2005 года Букетову В.О. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65 979 руб. 90 коп. (том 2, лист 122).

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная выплата, произведенная в апреле           2005 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит обложению ЕСН., в связи с чем доначисление ЕСН, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду судом правильно признано не соответствующим НК РФ.

Довод управление о том, что с  Букетовым В.О. фактически не были прекращены трудовые отношения, исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В частности, обществом подтверждено, что с 26.04.2005  Букетов В.О. на основании приказа от 26.04.2005 № 52к принят по основной работе на должность генерального директора ОАО «Новгородгражданпроект».

Кроме того, 26.04.2005 в трудовой договор от 20.01.2003, заключенный с директором Букетовым В.О., внесены изменения и дополнения,  согласно пункту 5.1 которого названное лицо осуществляет функции директора общества с указанной даты по совместительству.

Данное условие оговорено и в протоколе внеочередного общего собрания участников от 22.04.2005  и соответствует статье 276 ТК РФ (том 2, листы 78-79).

Факт отсутствия заявления об увольнении Букетова В.О. и непредоставление приказа от 25.04.2005 № 25-к не повлияли на правильность принятия судом решения, поскольку в трудовой книжке указанного работника сделана запись об его увольнении на основании данного приказа, которая не оспорена в судебном порядке.

Ссылка на то, что обществом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию правомерности принятого им решения.

Вместе с тем, суд обоснованно признал правомерным доначисление обществу ЕСН в сумме 136 руб., соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в указанной части.

Из статьи 8 Федерального закона от 08.12.2003 № 166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год» (действовавшей и в проверяемый период) следует, что в 2005 году пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии со статьей 139 ТК РФ и  в порядке, установленном Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, с изменениями и дополнениями.

На период выплаты пособия по временной нетрудоспособности трудовой стаж Малышева А.С. составил 2 года 7 месяцев.

Согласно приказу от 25.11.2005 № 143-к Малышеву А.С. произведена доплата по листку временной нетрудоспособности в размере 100 процентов должностного оклада, в размере 530 руб. 70 коп. (л.д. 126 т. 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 вышеназванного Положения, Малышеву А.С. подлежат оплате за счет средств Фонда социального страхования 60 процентов  от размера заработной платы, то есть 796 руб.

Фактически ему выплатили 1 326 руб. 70 коп., что превышает пособие по временной нетрудоспособности на 530 руб. 70 коп.

В ходе проверки управлением (пункт 4 решения) установлено наличие недоимки по НДФЛ в сумме 208 руб. в связи с тем, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210 и статьи 211 НК РФ не исчислен и не удержан налог с дохода Насатович В.И. и Лыковой Н.В. в виде оплаты услуг по обучению в сторонней организации за данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа, общество перечислило         1600 руб. ООО УМЦ «Промышленная безопасность и охрана труда Новгородской области» платежным поручением от 26.08.2004 № 230.

Доначисляя НДФЛ и пени, налоговый орган, вместе с тем, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что обучение Лыковой Н.В. и         Насатович В.И. производилось не в производственных целях, в связи с чем в указанной части его решение также является недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает также и вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что новых выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  выявлено не было, а также что первоначальное рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии налогоплательщика, не принимаются апелляционной коллегией.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 24.10.2008. Данных об уведомлении общества о рассмотрении материалов на этот день не имеется.

Следовательно, решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято управлением в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 101    НК РФ общество не было извещено о времени и месте  рассмотрения материалов  проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом,  суд обоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие доказательств вызова налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения).

В данном случае существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого она проводится, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку имеет место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то ошибочный вывод суда  по эпизоду, связанному с отсутствием документального подтверждения расходов по ООО «Компания Ремстрой», не повлек за собой неправильного решения.

Суд обоснованно признал решение управления недействительным, поскольку существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта          2009 года по делу № А44-3977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова