Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А44-2525/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2525/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя предпринимателя Омельченко Ю.Ф., Шиняева Н.М. по доверенности от 25.05.2007, от инспекции        Сембратович В.Б. по доверенности от 01.02.2008 № 2.4-01/1-1859, Степановой Л.Ф. по доверенности от 01.02.2008 № 2.4-01/1-1860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, предпринимателя Омельченко Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 22 ноября 2007 года (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Омельченко Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 2.12-06/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003-2004 годы, пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2007 года по делу № А44-2525/2007 признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 № 2.12-06/21 в части доначисления за 2003 год НДС в сумме 69 350 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 52 163 руб., ЕСН в сумме 29 388 руб.89 коп. и пеней, начисленных на указанные суммы, как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 209, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, полностью удовлетворив заявленные им требования. Указывает, что инспекция, определяя налоговую базу по отгрузке, не учитывала, что оплата поступала не за весь товар, часть товара возвращалась покупателям как брак.  При определении налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год инспекцией приняты за основу данные, указанные в декларациях. Вместе с тем предпринимателем при расчете допущены арифметические ошибки, в связи с завышением сумм НДС по реализации. Считает, что инспекцией нарушены нормы налогового законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год. Помимо этого, судом вынесено решение при отсутствии заявителя без выяснения причины неявки в суд, чем лишил его возможности подать документы и высказать свои аргументы.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа. Полагает, что ею правомерно не приняты затраты в сумме 397 422 руб., включенные предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты для исчисления НДФЛ, отнесенные в расходы для целей исчисления ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 69 350 руб. 16 коп.  Указывает, что представленные предпринимателем для подтверждения права на вычет по НДС в 2003 году счета-фактуры, выставлены от имени несуществующей организации – ООО «Лоридэнис». Оплата за товар предпринимателем осуществлялась за наличный расчет и оформлялась квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовая техника не применялась, счета-фактуры  подписаны главным бухгалтером и руководителем организации без расшифровки подписи.

Предприниматель  и инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Омельченко Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 № 2.12-06/21 и принято решение от 29.06.2007  № 2.12-06/21.

Инспекцией установлено, что Омельченко Ю.Ф. за период проверки  осуществлял торгово-закупочную деятельность медицинскими товарами.

Из решения налогового органа следует, что за 2003 год предпринимателю доначислены к уплате НДС в сумме 69 350 руб. 16 коп.,   НДФЛ - 52 163 руб. и ЕСН - 29 388 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужило непринятие налоговым органом затрат в сумме 397 422 руб. 23 коп., включенных предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты для исчисления НДФЛ и отнесенных в расходы для целей исчисления ЕСН, и    69 350 руб. 56 коп.  вычетов по НДС.

Решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что счета - фактуры, выставленные ООО «Лоридэнис», не могут быть приняты в подтверждение расходов и вычетов, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике. ООО «Лоридэнис» на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве не состоит, ИНН в базе данных не значится.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ, в части доначисления за 2003 год НДС в сумме             69 350 руб. 16 коп., НДФЛ в сумме 52 163 руб., ЕСН в сумме 29 388 руб.89 коп. и пеней, начисленных на указанные суммы. Апелляционная инстанция поддерживает этот вывод суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель  осуществлял закуп медицинских товаров, в том числе  у ООО «Лоридэнис», в подтверждении чего представил соответствующие документы.

Довод инспекции о том, что ООО «Лоридэнис» является несуществующим поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 23.11.2006  № 23-22/10955 дсп о невозможности провести встречную проверку ООО «Лоридэнис» (ИНН 7733367892) в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не исключает вероятности того, что названное общество состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции.

Кроме направления запроса в названную инспекцию № 33 по                г. Москве, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лоридэнис» инспекция не проводила.

Доводы инспекции о том, что в счетах - фактурах не имеется расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера обосновано не принят судом, поскольку пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит такого требования.

Является несостоятельными и довод инспекции о том, что предпринимателем представлены в подтверждение оплаты только квитанции к приходно-кассовым ордерам без представления кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Основанием для доначисления за 2004 год НДС, НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие документального подтверждения части заявленных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, отказавшей в признании недействительным решения налогового органа в этой части. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем в 2004 году  заявлен налоговый вычет в сумме 1 461 300 руб., документально подтвержден вычет в сумме 877 314 руб. А  вычет в сумме 583 985 руб. 41 коп. не подтвержден.

При этом, налоговым органом не принято  48 643 руб. 30 коп. в связи с не подтверждением оплаты, а остальная сумма – ввиду отсутствия документов. Аналогичная сумма расходов не подтверждена при исчислении ЕСН.

Как следует из заявления Омельченко Ю.Ф.  в инспекцию от 01.09.2006,  он не может представить налоговому органу  документы в связи с их затоплением (л.д.14 т.2). Отсутствие документов предприниматель подтвердил и суду апелляционной инстанции. Следовательно, документов, подтверждающих часть расходов и вычетов по НДС,  предпринимателем не представлено.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены к уплате 75 919 руб. НДФЛ и 35 812 руб. 29 коп. ЕСН.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ в ходе камеральных проверок представленных налоговых деклараций не проверена правильность определения налогооблагаемой базы, поскольку инспекцией  сумма налога взята из поданной декларации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При анализе названных норм НК РФ  следует, что обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога возложена на налогоплательщика.

Из объяснений предпринимателя следует, что уточненные налоговые декларации за 2004 год  предпринимателем не подавались.

Так, по декларации за 1 квартал 2004 года предпринимателем заявлено к вычету НДС в сумме 47 024 руб., подтверждено 19 410 руб. 14 коп., за        2 квартал  - 43 335 руб. 20 коп., подтверждено - 28 629 руб. 96 коп., за             3 квартал  - к вычету 38 414 руб., подтверждено – 19 586 руб. 76 коп., за         4 квартал - 35 089 руб., подтверждено - 27 947 руб. 96 коп. По указанным основаниям инспекцией правомерно доначислен к уплате НДС в сумме        68 288 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не усматривается.

Ссылка Омельченко Ю.Ф. на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку о времени и дате судебного заседания 20.11.2007 предприниматель извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.108 т.2).

Довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности представить суду документы также опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания