Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-145/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЭксплуатация» Мякишевой И.С. по доверенности от 24.02.2009 № 11, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области  Федотовой  Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 1-32/2/2-2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2009 года по делу № А13-145/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЭксплуатация» (далее – Общество, ООО «ЖилСтройЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2008                   № 172.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января              2009 года  в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что  Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

ГЖИ  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 на основании распоряжения от 01.12.2008 № 1703 должностными лицами Инспекции проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила  № 170), при эксплуатации жилого дома                № 148 по ул. Горького в г. Вологде.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 08.12.2008 № 1703-07/1.

Инспекцией установлены следующие нарушения: входные двери в подвал     не закрыты на замок, доступ в подвальные помещения посторонних лиц не ограничен; подвал дома затоплен водой, происходит увлажнение фундамента, грунтового основания под ним, размывание грунтовых полов, в помещениях первого этажа стоит зловонный запах, нарушен температурно-влажностный режим подвала, не обеспечено предотвращение сырости  и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвала.

По материалам проверки ГЖИ в отношении Общества составлен   протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 № 1703-07/1, в котором отражены нарушения ООО «ЖилСтройЭксплуатация» подпунктов 3.4.5, 4.1.14, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3 Правил № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила        № 491).

Заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.12.2008 № 172, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЭксплуатация» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении        и рассмотрено дело в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 вышеназванного Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с     частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 01.11.2008  с Департаментом городского хозяйства администрации г. Вологды договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда,                  ул. Горького, д. 148, Общество является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора                                                         ООО «ЖилСтройЭксплуатация» обязано оказывать услуги, выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, определенными Правилами предоставления коммунальных услуг,  установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Следовательно, Общество, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей   7.22 КоАП РФ.

Факт выявления нарушений Правил № 170 в ходе проведенной проверки подтверждается материалами дела: актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 08.12.2008 № 1703-07/1, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2008 № 1703-07/1 -  и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  определяется только рамками договоров с такими собственниками, а Правила № 170 являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре,   не могут быть приняты  апелляционным судом.

Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на недостаточность финансирования необходимого объема ремонтных работ, в связи с чем вина Общества в указанной части отсутствует, поскольку, как указано ранее, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2008 на                                       ООО «ЖилСтройЭксплуатация»   возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома. Отсюда следует, что заявитель должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вмененные заявителю нарушения вытекают из несоблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Общество, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по договору, должно было знать о всех рисках, связанных с его исполнением.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                     7.22 КоАП РФ.

Оснований для отмены