Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А05-11429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                       г. Вологда               Дело № А05-11429/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шадрина С.Е. по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу            № А05-11429/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная роза» (далее – ЗАО «Северная роза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) и Архангельскому городскому Совету депутатов (далее – Совет депутатов) с требованиями:

1. признать недействительными результаты торгов от 25.09.2008 в части продажи муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», посредством аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества: нежилое здание общей площадью 86,0 кв. метров по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица К.Маркса, дом 12, корпус 1;

2. обязать Мэрию признать преимущественное право приобретения вышеуказанного нежилого здания общей площадью за арендатором данного имущества - ЗАО «Северная роза»;

3. обязать Совет депутатов предусмотреть в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендатора - ЗАО «Северная роза» на приобретение арендуемого данного нежилого здания.

Определением от 23.12.2008  судом в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Епифанова Ольга Николаевна.

Решением от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Северная роза» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласно с выводом суда о том, что спорные торги по порядку проведения, установленного для данного вида торгов, произведены с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку уполномоченный орган, проводивший торги, заочно лишил истца фактической возможности реализации преимущественного права на покупку указанного нежилого помещения. Указывает, что фактически арендует здание полностью. Заявляет, что основания возникновения допущенных нарушений по несвоевременному внесению арендной платы не носили умышленный характер, а возникшие разногласия по данным вопросам разрешались с арендодателем мирным путем.

Представитель ЗАО «Северная роза» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мэрия, Совет депутатов и предприниматель Епифанова О.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Епифанова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северная роза» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Северная роза», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Северная роза» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северная роза» в своих исковых требованиях исходит из того, что в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение нежилого здания общей площадью 86 кв.метров, расположенного в доме № 12 корпус 1 на улице К. Маркса в городе Архангельске, на основании нормы статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Оспариваемые истцом торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества проведены Мэрией в соответствии с распоряжением и.о. мэра города Архангельска от 14.08.2008 № 433р «О приватизации муниципального имущества на улице К.Маркса, 12, корп. 1» на основании статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Положения о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Совета депутатов от 31.05.2006               № 167, Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» на 2008 год, утвержденного решением Совета депутатов от 21.11.2007 № 545, и протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Мэрии от 08.08.2008 № 54.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в печатном издании в газете «Новый Архангельск» от 16.08.2008, из которого следовало, что на 25.09.2008 назначено проведение аукциона.

Распоряжение и.о. мэра города Архангельска от 14.08.2008 № 433р в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением закона, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которые подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав лица, заявившего такие требования, и нарушения права второй стороны по делу.

ЗАО «Северная роза», имеющее в соответствии с Законом № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества,  заинтересовано в приобретении арендуемого имущества, в связи с чем является лицом, заинтересованным в признании торгов, проведенных по продаже муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» посредством аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, недействительными.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания проведенных торгов недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217                ГК РФ).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

На основании пункта 7 статьи 6 указанного Закона для реализации единой государственной политики в сфере приватизации органы местного самоуправления принимают решения об условиях приватизации федерального (муниципального) имущества.

В силу статьи 14 Закона № 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении четырех условий, поименованных в указанной статье.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона                      № 159-ФЗ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 данного Закона определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. Уполномоченные органы в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона     № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность реализации преимущественного права возникает у субъекта малого и среднего предпринимательства на стадии подготовки решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предметом аукциона, который состоялся 25.09.2008, и заключенного с его победителем договора купли-продажи от 26.09.2008, являлось нежилое здание общей площадью 86 кв. метров, в то время как согласно договору аренды, заключенному между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ЗАО «Северная роза» от 20.12.2000 и дополнительному соглашению к нему от 23.01.2008 объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже за № 1 - 6 в доме № 12 корпус 1 по ул. К. Маркса в городе Архангельске, но не собственно здание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Северная роза» предъявило требование о реализации преимущественного права на приобретение имущества, которое не арендует, что не основано на нормах Закона № 159-ФЗ и противоречит его цели, поскольку в силу статьи 3 данного Закона такое право может быть предоставлено, в частности, при условии, что арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение трех и более лет со дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды такого имущества.

Проанализировав положения статей 606, 614, 619 ГК РФ судом первой инстанции правильно отмечено, что внесение арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора, однако согласно данным, представленным Мэрией, ЗАО «Северная роза» допущена просрочка