Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А52-4717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Автотрейд» на спорное транспортное средство, в связи с чем истец заключил договор купли-продажи автомобиля добровольно и данный договор был  исполнен.

В свою очередь, истец не оспаривает тот факт, что на момент заключения  оспариваемой сделки директором ООО «Автотрейд» являлась Оржунова А.Е.

В соответствии с положениями Устава ООО «Автотрейд» и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО «Автотрейд» не заказывало отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, доверенность на имя Тополева А.В. не выдавало, представленный отчет от 02.10.2007 составлен без осмотра спорного микроавтобуса. Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями допрошенной в качестве свидетеля Пырх О.А., которая пояснила, что осмотр спорного транспортного средства производился, но без осмотра внутреннего помещения салона, фотоматериалы не приобщались, поскольку фотографии не получились.

Оплата за проведение оценки рыночной стоимости данного транспортного средства произведена в сумме 1500 руб. (без НДС), что подтверждается приходным кассовым ордером индивидуального предпринимателя Пустовой М.М. от 02.10.2007 № 38.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства определена оценщиком согласно отчету от 02.10.2007 № 38-10 в сумме 120 000 руб. (без НДС).

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствующими сложности произведенной работы, следует признать необоснованным.

В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судом с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ответчиком представлено соглашение от 05.01.2009 № 3, квитанция от 05.01.2009 № 70, акт от 12.01.2009 № 1 (том 1, листы 137-139).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2009 года по делу № А52-4717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко