Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А13-11850/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом. 

Как следует из ходатайства Общества, основанием для приостановления производства по настоящему требованию является предъявление в арбитражный суд и принятие к его производству иска Должника к                 ОАО «Северсталь» о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения. 

Однако результат рассмотрения искового заявления о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения по иску Общества по делу № А13-1829/2009 при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлено наличие долга Общества перед заявителем, не может повлиять на результат рассмотрения требований по настоящему делу, поскольку наличие в производстве суда дела по оспариванию сделки не признается обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о наличии признаков банкротства у Общества, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по настоящему заявлению ОАО «Северсталь» не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от          02 марта 2009 года не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим государственная пошлина, внесенная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 16.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта        2009 года по делу № А13-11850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.03.2009.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова