Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А13-11850/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11850/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя – Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2009, от временного управляющего Казакова Н.Д. – Полкановой О.А. по доверенности от 20.05.2009, Винникова П.М. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу           № А13-11850/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                        ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электротехмаш» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства. 

Определением суда от 02 марта 2009 года требование о признании Общества несостоятельным признано обоснованным. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Признаны установленными и включены требования ОАО «Северсталь» с суммой основного долга 23 689 666 рублей         67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Временным управляющим Общества утвержден Казаков Николай Дмитриевич с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей в месяц и процентов в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств Должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества на 14 часов 00 минут 14 июля 2009 года.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А13-1829/2009 по иску Общества к ОАО «Северсталь» о признании сделки недействительной и возврате неосновательного обогащения. По его мнению, суд необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ОАО «Северсталь» в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает её доводы необоснованными. Просит оставить определение суда без изменения.

Представители временного управляющего оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на неспособность Общества исполнить денежные обязательства в общей сумме свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим 02 марта 2009 года требование о признании Общества несостоятельным признал обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему заявлению ОАО «Северсталь» до рассмотрения дела № А13-1829/2009 по иску Общества к ОАО «Северсталь» о признании сделки недействительной и возврате неосновательного обогащения как не подтвержденное документально.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве  следуют, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

ОАО «Северсталь» в обоснование настоящего требования представило определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года по делу № А13-995/2008, от 04 апреля 2008 года по делу № А13-995/2008, исполнительный лист от 16.04.2008 № 000418, постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/1/84715/77/2008, платежные поручения от 14.04.2008 № 823, от 18.04.2008 № 940, от 15.05.2008 № 55, от 30.05.2008         № 224, от 04.06.2008 № 282, от 07.07.2008 № 395, от 08.07.2008 № 396, от 18.08.2008 № 4, от 18.08.2008 № 5, от 01.10.2008 № 437, от 17.10.2008 № 13, требования о платеже от 15.02.2008 № 43, 44, 45, 46, 47, копии простых векселей серии АА № 0010802, 0010803, 0010804, 0010805, 0010806, акты о протесте векселя в неплатеже от 15.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.03.2008 по делу № А13-995/2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии  с которым Общество  обязалось выплатить ОАО «Северсталь» 27 689 666 рублей 67 копеек  в связи с предъявлением векселей к оплате и протесте векселей в неплатеже и 50 000 рублей государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения данного мирового соглашения судом 16 апреля 2008 года выдан исполнительный лист № 000418.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 19/1/84715/77/2008, которое исполнено частично: в счет погашения долга Обществом перечислено 4 000 000 рублей, а также в счет погашения государственной пошлины – 50 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.04.2008 № 940 и от 14.04.2008 № 823 соответственно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о признании требований ОАО «Северсталь» в размере 23 689 666 рублей               67 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника является правомерным.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения  соответствует Закону о банкротстве.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Общества Казакова Н.Д. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц и процентов в сумме, предусмотренной пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку в производстве арбитражного суда Вологодской области находится заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятое определением суда от 19 января      2009 года, в котором заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий Должника – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ», суд первой инстанции обоснованно утвердил Казакова Н.Д. временным управляющим Общества, поскольку последний является членом данной организации и соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 того же Закона Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Поскольку некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ» представлена кандидатура Казакова Н.Д., который является его членом и соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Общества, а также размер  вознаграждения. 

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А13-1829/2009 по его иску к ОАО «Северсталь» о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела