Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А13-10164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                                 г. Вологда                      Дело № А13-10164/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Надежда» генерального директора Кузнецовой Ю.В. по приказу от 21.04.2008 № 44-к, Усова В.О. по доверенности от 08.07.2008, от Вологодской городской Думы Демидовой О.А. по доверенности от 30.03.2009 № 01-13/278-09, от администрации г. Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008       № 2-1/3-1-2-1/2955, третьего лица Филоненко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу       № А13-10164/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –          ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Вологодской городской Думе (далее  – Гордума) о признании недействительным  решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201 «Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 10.10.1992» в части включения в него здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Энгельсва, д. 52.

Определениями арбитражного суда от 08.12.2008 и от 19.01.2009 по настоящему делу администрация г. Вологды и Филоненко Владимир Яковлевич соответственно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным оспариваемого решения отказано.

ООО «Надежда» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что спорное здание было передано обществу в качестве вклада в уставный капитал и является его собственностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, как Малый Совет Вологодского городского Совета народных депутатов (далее – Малый Совет ВГСНД), так и Гордума являются органами местного самоуправления, поэтому ответчик уполномочен отменять ранее состоявшиеся решения Малого Совета ВГСНД.

Вологодская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании 13.05.2009 просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Вологды и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филоненко Владимир Яковлевич в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Представители ООО «Надежда» в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гордума о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.1991 Ассоциация «ЭТЕР» и Вологодский деревообрабатывающий завод (далее – Вологодский ДОЗ) заключили учредительный договор о создании малого предприятия «Надежда». В составе имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал предприятия, Вологодский ДОЗ внесло здание цеха сувениров балансовой стоимостью 57 420 руб. (пункт 27 перечня основных средств, передаваемых предприятию).

Решением исполнительного комитета ВГСНД от 02.07.1991 № 990 товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица, в дальнейшем данное товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением Малого Совета ВГСНД от 05.11.1992 № 201 утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1992, в состав которого согласно приложению 3 вошло здание, расположенное по адресу:     ул. Энгельса, д. 52.

ООО «Надежда», считая данное решение Малого Совета ВГСНД в части включения с состав муниципальной собственности спорного здания незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент принятия оспариваемого акта действовали Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которые регулировали отношения в сфере создания и деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Согласно статье 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей (часть 1).

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (часть 3).

Частью 2 статьи 20 указанного Закона предусмотрено право предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группам лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Малым Советом ВГСНД действующее в то время законодательство предусматривало возникновение права собственности юридического лица, создаваемого в виде товарищества с ограниченной ответственностью, на передаваемое в качестве вклада в его уставный капитал имущество учредителей.

Аналогичные правила содержатся в статьях 66, 87-90 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 2 и 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с учредительным договором от 06.05.1991 Вологодский ДОЗ внес в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Надежда» имущество на сумму 193 705 руб. 49 коп., в том числе здание цеха сувениров балансовой стоимостью 57 420 руб. (т.1, л. 23).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо идентифицирующих признаков указанного здания как объекта недвижимости, в том числе площади, адреса, года постройки, в учредительном договоре не содержится. Доказательств, позволяющих однозначно отождествить здание цеха сувениров, переданное в уставный капитал общества, и здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52, указанного в перечне имущества, включенного в состав муниципальной собственности оспариваемым решением, не предъявлено.

Представленный заявителем документ о выделении дома, расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 52, Вологодскому гортопсбыту для организации цеха по выработке художественных изделий из дерева с росписью, а также технический паспорт фабрики сувениров по улице Энгельса обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что именно здание, расположенное по адресу: ул. Энгельса, д. 52, внесено в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании, исходя из следующего.

Документ от 27.02.1976 о передаче дома по указанному адресу предусматривает создание в этом здании цеха по выработке художественных изделий из дерева с росписью, а не цеха сувениров. В то время как передавался в уставный капитал именно цех сувениров.

Технический паспорт от 27.04.1992, предъявленный обществом, содержит технические характеристики фабрики сувениров, состоящей, в том числе, из нескольких цехов, следовательно, как правильно указано судом, предметом внесения в уставный капитал могла быть не фабрика в целом, а отдельный цех.

Кроме того, доказательств того, что Вологодский ДОЗ на момент создания общества имел во владении только один цех сувениров, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52, не представлено. Справка открытого акционерного общества «Вологдалестопром» от 12.05.2009, предъявленная обществом суду апелляционной инстанции, этот вывод без представления иных документов в подтверждении таких сведений не может опровергнуть.

Соглашением трудового коллектива малого предприятия «Надежда» и учредителей от 06.05.1991 подтверждается факт существования 2-х этажного корпуса цеха сувениров, а также строительство нового цеха сувениров.

Согласно справке Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 16.02.2009 № 848 в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится 2-этажное кирпичное здание общей площадью 808,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52 (фабрика сувениров), в собственности ООО «Надежда» –двухэтажное кирпичное здание общей площадью 210,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52а (хозяйственные постройки) (т. 2, л. 32).

Исходя из актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992 следует, что все объекты недвижимости в указанный период имели единый адрес: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 52 (т. 2, л. 36, 37).

Предъявленные обществом в настоящее судебное заседание данные (выкопировка из плана), связанные с отводом земельного участка для реконструкции цеха сувениров по ул. Энгельса, д. 52а, выданные 12.09.1991 Вологодскому ДОЗ, письмо Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и землепользования от 26.02.2009                  № 5-2/5-2-1-15/205 указанные выводы не опровергают.

Следовательно, предметом передачи в уставный капитал общества могло быть как здание фабрики целиком, так и помещение отдельного цеха.

Представленный в качестве доказательства передачи спорного здания в уставный капитал общества акт приема-передачи от 28.10.1991 не может быть принят во внимание, как и акт приема-передачи от 09.07.1991, предъявленный заявителем суду апелляционной инстанции, поскольку такой документ не является правоустанавливающим.

      Таким образом, представленными доказательствами доводы заявителя о том, что здание по указанному адресу, включенное оспариваемым решением в состав муниципальной собственности на 05.11.1992, находилось в собственности общества, не подтверждены.

Более того, с 1992 года до 2002 года спорное здание находилось в аренде у заявителя, что последним не оспаривается, а с 2002 года – на праве безвозмездного пользования на основании заявления ООО «Надежда» от 11.06.2002 № 31, распоряжения главы города Вологды от 24.06.2002 № 344 и договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования за ООО «Надежда» от 31.06.2002 № 39 (т. 1, л. 69, 71-76). Таким образом, в течение длительного времени общество, заключая соответствующие договоры, соглашалось с тем, что здание ему на праве собственности не принадлежит, а в состав уставного капитала передано иное имущество, что подтверждает обоснованность позиции Гордумы и администрации