Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А05-14636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности либо если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена  в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Обстоятельства, установленные инспекцией, касающиеся взаимозависимости, обществом не оспариваются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о нереальности совершенных ими хозяйственных операций, поскольку инспекция не проверяла правильность применения цен по договорам купли-продажи и лизинга, заключенным между обществами. Налоговый орган не ссылается на несоответствие примененных сторонами договора аренды цен уровню рыночных цен и цен в регионе.

Совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что взаимозависимость данных обществ не имеет правового значения.

В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на те расходы, которые он считает экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Северлизинг», не имея достаточных оборотных средств, берет кредиты на приобретение предметов лизинга у кредитных организаций, погашая сумму долга и процентов из лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя  - ЗАО «Аэрофлот-Норд», которое одновременно являлось поручителем по кредитным договорам. При этом лизинговое имущество  выступало предметом лизинга  по кредитным договорам, являясь собственностью ЗАО «Аэрофлот-Норд».

Действительно, данные обстоятельства имели место.

Статья 4 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусматривает возможность  для лизингодателя приобретать в ходе реализации  договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с вышеприведенной правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 53. Как правильно указал суд,  погашение лизингодателем взятых кредитов за счет получения от общества лизинговых платежей не противоречит нормам гражданского законодательства, а кроме того, материалами дела (т. 8, л. 16-18) подтверждается, что ОАО «Северлизинг» заключало сделки не только с обществом. Апелляционная инстанция согласна с доводом заявителя, что привлечение  ЗАО «Аэрофлот-Норд» в качестве поручителя или залогодателя по кредитным договорам является одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств, не может обусловливать исключение лизинговых платежей из состава расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» осуществляло платежи по кредитным договорам ОАО «Северлизинг» инспекцией не представлено.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на отнесение лизинговых платежей на расходы по налогу на прибыль  и   на предъявление вычетов по НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и по возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. В связи с чем отклоняется довод инспекции о наращивании затрат лизингодателем и лизингополучателем.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается инспекцией (стр. 84 ее решения), что передаваемое в лизинг имущество (планеры и авиационные двигатели) находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта, после  передачи их покупателю (лизингодателю) сдан последним ремонт за свой счет, условиями договоров внутреннего лизинга предусмотрено, что имущество передается в лизинг после капитального ремонта, в связи с чем лизинговые платежи общество начинало перечислять лизингодателю только после получения этого имущества из ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Напротив, обществом в материалы дела такие доказательства представлены.

Довод МИФНС о том, что согласно договорам купли-продажи ЗАО «Аэрофлот-Норд» реализует ОАО «Северлизинг» планеры и двигатели, то  есть составляющие воздушного судна отдельно друг от друга, которые в силу статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, и что нельзя продавать один планер отдельно от других агрегатов и оборудования, отклоняется как противоречащий статье 134 ГК РФ. Из договоров  купли-продажи, заключенных названными лицами, не усматривается, что предусматривалась обязанность продавца по передаче в собственность воздушного судна как летательного аппарата.

Таким образом, суд правильно признал необоснованным начисление обществу налога на прибыль и НДС по рассмотренному эпизоду спора, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки, оценены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе иных доводов, а также доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в обжалуемом решении, инспекцией не приведено.

В пункте 2.2 оспариваемого решения инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного НК РФ, поскольку согласно приказу от 01.03.2005      № 11/1 Балавнева Ж.С. переведена на должность  главного бухгалтера ОАО «Северлизинг» с 01.03.2005. В связи с этим инспекция посчитала, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 21.01.2005 № 00000057 и от 16.02.2005 № 00000119 (т. 10, л. 123).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров сумм налога к вычету в порядке, установленном  главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в принятии налоговых вычетов по названным счетам-фактурам явилось то, что в реквизитах данных счетов-фактур стояла подпись не Егорочкиной Е.Ф. -  главного бухгалтера, а Балавневой Ж.С., не имевшей полномочий на подписание счетов-фактур, то есть счета-фактуры были подписаны не тем лицом, фамилия которого была указана в их реквизитах, что инспекцией установлено визуально.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 2, л.  149-152), не оспаривается инспекцией, отражено  на странице 57 ее решения (т. 5, л. 57), что обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены в инспекцию  копии приказа ОАО «Северлизинг» от 05.01.2004   № 05/1 и от 10.01.2005 № 3/2 «По личному составу», согласно которым ведущему бухгалтеру ОАО «Северлизинг» Балавневой Жанне Сергеевне предоставлено право второй подписи бухгалтерских, налоговых, финансовых и банковских  документов, в том числе счетов-фактур.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ее выводы сделаны на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки  на требование налогового органа  приказ от 10.01.2005 № 3/2 о передаче права второй подписи  в 2005 году ведущему бухгалтеру Балавневой Ж.С. в инспекцию не представлен.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о необоснованности такой позиции инспекции. Как правильно указал суд, общество (налогоплательщик) не должно отвечать за действия продавца, допустившего подписание счетов-фактур (второй подписи) не тем лицом, фамилия которого указана в реквизитах счета-фактуры. К тому же ОАО «Северлизинг» не оспаривает подлинность этих счетов-фактур, инспекция не ссылалась на то, что указанные счета-фактуры не приняты к учету самим продавцом (ОАО «Северлизинг»); инспекция не лишена была возможности проверить это обстоятельство. При этом инспекция не отрицает, что спорные счета-фактуры оплачены обществом с учетом НДС. Кроме того, как правильно отметил заявитель, непредставление данных приказов ОАО «Северлизинг» по требованию инспекции не может свидетельствовать об их недействительности.

В связи с этим суд правомерно заключил, что счета-фактуры ОАО «Северлизинг»  от 21.01.2005 № 00000057 и от 16.02.2005 № 00000119 подписаны  лицом, обладающим правом подписи счетов-фактур, поэтому обоснованно учтены обществом в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, МИФНС не приведено.

Следовательно, вывод суда о том, что инспекция не доказала обоснованность исключения из налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, перечисленных обществом  по спорным счетам-фактурам ОАО  «Северлизинг, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции от 24 ноября 2008 года № 10-19/08809 в оспариваемой части с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2009 № 19-10/а/00054.

Решение суда от 10.03.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС отказано,  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве  ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу № А05-14636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина