Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-6054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФНС не исключила из внереализационных доходов, включенную обществом в нарушение статей 249, 250 НК РФ сумму возвращенного из бюджета налога на пользователей автомобильных дорог, и не установила, что внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год  уменьшены обществом ошибочно в нарушение подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ на сумму уменьшения кредиторской задолженности по единому социальному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений названной главы.

На основании пункта 10 указанной нормы НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Из содержания указанных норм следует, что доход прошлых лет – это доходы налогоплательщика (от реализации либо внереализационные), получение которых было подтверждено документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 25 НК РФ о  налоге на прибыль организаций не содержат положений о том, что к доходам можно отнести суммы возвращенного из бюджета налога как излишне уплаченного за предыдущие налоговые периоды.

Основания для признания в качестве дохода уменьшение налоговых обязательств у налогового органа также отсутствуют.

В нарушение пункта 7 статьи 272 НК РФ общество уменьшило расходы 2004 года на сумму уменьшенной задолженности по уплате единого социального налога за 2001-2003 годы.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов перед бюджетами разных уровней,  списанных и (или) уменьшенных иным образом.

Из вышеизложенного следует, что в оспариваемом решении инспекцией ФНС не могла быть правильно определена сумма налога на прибыль за        2004 год, указанная обществу к уплате на странице 72 данного решения   (44 465 559 руб.), поскольку инспекцией ФНС не устанавливалась фактическая налоговая база общества по налогу на прибыль за 2004 год. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 год установлена инспекцией ФНС неправильно, является обоснованным.

Инспекция ФНС ссылается на то, что права общества не нарушены, поскольку оно самостоятельно включило в доход и исключило из расходов суммы возмещенных ему налогов, однако приведенные выше обстоятельства указывают на нарушение таких прав налогоплательщика, поскольку сумму налога на прибыль к уплате (44 465 559 руб.) без определения фактической налоговой базы определил налоговый орган, а не общество.

Довод инспекции  ФНС о том, что общество должно было исключить из расходов за 2004 год расходы на юридические и аудиторские услуги, понесенные в указанном 2004 году, с целью возврата из бюджета налогов (единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог), возвращенных впоследствии по решениям арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В данном случае инспекцией ФНС не оспаривается, что договоры на оказание юридических и аудиторских услуг заключены обществом в 2004 году, услуги оказаны  и расходы на их оплату понесены тоже в этом же  году, в связи с чем у общества оснований для отнесения этих расходов к другим налоговым периодам не было.

Довод инспекции ФНС о том, что общество должно было представить корректирующие декларации по налогам  за предыдущие налоговые периоды (2000-2003 годы), не имеет правового значения, поскольку по настоящему эпизоду рассматривается спор о правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль только за 2004 год.

      Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 201 АПК РФ, обязал инспекцию ФНС устранить  в соответствующей части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

      Инспекция ФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что ей непонятно, каким образом она должна исполнить решение арбитражного суда. Вместе с тем, указанный довод приводился налоговым органом в заявлении о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу, при рассмотрении которого исследован  судом и обоснованно им отклонен (т. 5,     л. 139-143).

      В пункте 3.5 оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 149, статьи 154 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в        2004 году на сумму 1 965 084 руб., в 2005 году – на 1 353 609 руб. и не исчислен данный налог в сумме 353 715 руб. и в сумме 243 649 руб. соответственно в результате невключения в налоговую базу по налогу стоимости услуг по доковому ремонту судов, осуществляемых базой технического обслуживания ОАО «»Архангельский траловый флот».

Общество, оспаривая решение инспекции ФНС по этому эпизоду, ссылается на правомерность заявленной льготы, поскольку им производились работы по текущему ремонту судов во время их стоянки в порту  Архангельск; а также на то, что некоторые суда являются судами портового плавания. Те же доводы приводит налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа обоснованной по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии  с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу указанной нормы от уплаты НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Согласно пункту 2.2. Устава общества основным видом его деятельности является, в частности, производство и ремонт судов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло ремонт судов на основании заключенных договоров на выполнение работ по ремонту 12 судов. Из сводных сметных калькуляций и подробных калькуляций  на ремонт, актов о готовности судна к выводу из дока, актов приемки судна в ремонт и из ремонта и других материалов дела следует, что в основном все суда отремонтированы с подъемом их в док (за исключением судна «Поиск»), что не оспаривается обеими сторонами. При этом в период проведения ремонтных работ  все суда и иные плавательные средства не эксплуатировались по их прямому назначению, доказательств обратного заявителем налоговому органу и суду не представлено.

Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, обществом производились подрядные работы по ремонту судов, а не оказывались услуги, сопровождающие ремонтные работы, и не имеющие материального выражения, реализуемые и потребляемые в процессе оказания конкретной услуги. Так, материалами дела подтверждается, что период выполнения ремонтных работ составлял несколько дней, при этом для производства ремонтных работ использовались дополнительные материалы.

Кроме того, в период проведения ремонтных работ все суда и иные плавательные средства не эксплуатировались по их прямому назначению, то есть  все суда и иные ремонтируемые плавательные средства были выведены из эксплуатации на период ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество выполняло работы по ремонту судов, а не оказывало услуги по ремонту судов.

Следует отметить, что нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях с выводом его из эксплуатации, не может оцениваться  как проведение работ по обслуживанию судна.

Аналогичная позиция содержится и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.07 № 4566/2007.

Следовательно, ремонт судна, прибывшего согласно договору с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом судна из эксплуатации на время ремонта, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах.

Организация, производящая ремонт, находится на территории морского порта, но при этом выполняет самостоятельные функции, не относящиеся к обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту, в связи с чем не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом  23 пункта  2 статьи 149 НК РФ.

В данном случае ремонт судов осуществлялся не у причала, и не на водной поверхности, а с подъемом большинства судов в док и с выведением всех судов из эксплуатации на период ремонта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации ремонтных работ в общеустановленном порядке, является обоснованным, следовательно, неправомерно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2009 года по делу № А05-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева