Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А05-10616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. При этом судом правомерно учтено, что каких-либо доказательств того, что стоимость имущества за период действия договоров залога уменьшилась в связи с его порчей, иным ухудшением свойств заложенного имущества, что привело бы к невозможности использования его по назначению, истец в суд не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Установление начальной продажной стоимости имущества ниже стоимости, указанной в договорах об ипотеке,  может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что в случае невозможности продажи имущества на торгах оно согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выставляется на повторные торги по цене на 15 процентов ниже первоначально установленной цены. В  случае, если не состоятся повторные торги, залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество на 25 процентов ниже его начальной продажной цены. Следовательно, права залогодержателя при невозможности продажи имущества по первоначально установленной цене  защищены.

Судом обоснованно отклонен довод истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном в заключении о переоценке имущества, сделанного Банком. Указанный отчет составлен специалистами Банка, квалификация которых в области оценки недвижимого имущества не подтверждена. Информация, содержащаяся в письме Агентства недвижимости относительно рыночной стоимости спорных объектов залога, носит вероятностный характер. Установление начальной продажной стоимости имущества ниже стоимости, указанной в договорах об ипотеке,  может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

         Вместе с тем, как правильно отмечено подателем жалоб, суд первой инстанции не разрешил по существу требование Банка о взыскании с Общества процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых с 26.02.2009 по день фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 809 ГК РФ и отказал в этой части в принятии дополнительного решения по делу.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна, считает ее ошибочной.

Право Банка требовать с Общества взыскания процентов за пользование заемными средствами  по день их фактической уплаты, то есть на будущий период   и без указания конкретной суммы процентов прямо предусмотрено статьей 809 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ по данному требованию Банка должно быть вынесено дополнительное решение.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии  дополнительного решения в означенной части не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене. Согласно статье 272 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при проведении торгов не является самостоятельным материально-правовым требованием истца, а может быть расценено как предложение стороны установить ту или иную стоимость имущества. Начальная продажная стоимость определяется судом вне зависимости от того, было это заявлено стороной в деле или нет. Установление судом иной оценки, отличной от предложенной стороной по делу, не влечет за собой отказа в иске в этой части, в связи с чем вывод об этом  не должен содержаться в резолютивной части решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка на определение суда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда государственной пошлиной не оплачивается,  следует возвратить Банку   из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 04.05.2009 № 27878.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля     2009 года по делу № А05-10616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2009 года по делу № А05-10616/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в принятии дополнительного решения по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРим» процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых с 26.02.2009 по день фактического исполнения решения в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.05.2009 № 27878, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач