Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А05-13364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13364/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16 февраля  2009 года по делу № А05-13364/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лемешев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налогов, пеней, штрафов от 10.07.2008  № 507 и от 02.10.2008 № 16061, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.11.2008 № 235, постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.11.2008 № 231 и от 18.12.2008 № 304.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля              2009 года требование инспекции от 10.07.2008 № 507, выставленное предпринимателю, признано недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 19.03.2008 № 10-07/420дсп (с учетом судебных актов по делу № А05-6578/2008). Признаны недействительными вынесенные налоговым органом требование от 02.10.2008 № 16061, решение от 25.11.2008 № 235, постановления от 25.11.2008 № 231 и от 18.12.2008 № 304.

Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Согласно мотивировочной части жалобы налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительными требований от 10.07.2008 № 507 и от 02.10.2008 № 16061, решения от 25.11.2008 № 235, постановлений от 25.11.2008 № 231 и от 18.12.2008 № 304, считает правомерным выставление их предпринимателю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Налоговый орган и предприниматель  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт  от 29.01.2008 № 10-12/137 дсп и принято решение от 19.03.2008 № 10-07/420 дсп.

По указанному решению предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 716 646,25 руб., пени за неуплату налога в сумме 877 879,74 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 259 451 руб., пени в размере 53 685,70 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 66 477 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 349 204 руб., пени за неуплату налога в сумме 53 543,03 руб., а также Лемешев В.И.  привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 909 549 руб., за неуплату НДФЛ – 51 890,20 руб., за неуплату единого налога в сумме 50 429 руб., по  пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере              175 587 руб.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю  требование от 10.07.2008   № 507 об уплате до 26.07.2008 указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок.

Налоговым органом на основании указанного требования 29.07.2008 выставлены инкассовые поручения № 10577, 10578 и 10579 на списание со счета предпринимателя соответственно 4 716 846,25 руб., 877 879,74 руб.  и                1 085 135,86 руб.

Также инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование               № 16061 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.10.2008, которым  предложено уплатить задолженность по НДС в сумме                                2 725 241,78 руб. по сроку уплаты на 20.02.2006, 20.03.2006, 20.05.2006, 20.06.2006, 20.10.2006 и пени в сумме 1009769,44 руб. в срок до 18.10.2008.

Инспекцией 07.11.2008 на основании указанного требования выставлены на списание со счета предпринимателя инкассовые поручения № 10577, 10578 и 10579.

Налоговым органом 25.11.2008 вынесено решение № 235 и постановление № 231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных  в требованиях № 507 и № 16061 за счет имущества предпринимателя, а именно: налогов в сумме 2 957 135,68 руб., пеней в размере           1 644 637,29 руб., штрафов в сумме 165 587 руб., всего 4 767 359,97 руб.

В  дальнейшем  налоговым органом было вынесено постановление от 18.12.2008 № 304 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных  в требовании № 507, всего на 5 418 313,71 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные постановления и решения недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса (пункт 2).

Статьей 46 НК РФ установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках

Исходя из положений указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из названной нормы следует, что до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, и установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлены решения о взыскании сумм, указанных в требованиях № 507 и               № 16061 за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Также не представлены налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

Таким образом, следует признать, что налоговой инспекцией не соблюден установленный  порядок принятия решения и постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция при рассмотрении дела не представила какие-либо расшифровки сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в оспариваемых решении и постановлениях, с указанием по какому именно требованию какая сумма взыскивается за счет имущества предпринимателя.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование № 16061 в полном объеме, а требование № 507 в части, соответствующей недействительной части решения от 19.03.2008                         № 10-07/420дсп (с учетом судебных актов по делу № А05-6578/2008).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае требованием № 16061 по состоянию на 02.10.2008 предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в суммах: по сроку 20.02.2006 – 256 351 руб., по сроку 20.03.2006 – 535 209 руб., по сроку 22.05.2006 – 591 957 руб., по сроку 20.06.2006 – 903 377 руб., по сроку 20.10.2006 – 438 347,78 руб., а также пени в сумме 1 009 769,44 руб.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений представителя налогового органа установлено, что данное требование выставлено в связи с представлением предпринимателем уточненных (корректирующих) деклараций по НДС за 2006 год.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом в апелляционной жалобе, предъявленные к уплате суммы налога  не соответствуют суммам, заявленным налогоплательщиками в представленных декларациях.

При этом какие-либо пояснения об указанных в требовании суммах налога  и начисленных пенях суду первой инстанции налоговым органом даны не были, что нашло отражение в оспариваемом решении. Также не были представлены акты проверок представленных деклараций, решения о начислении налогов по итогам камеральных проверок.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция также не представила акты проверок деклараций и вынесенные по ним решения о начислении налогов. В апелляционной жалобе налоговой инспекцией не приведены пояснения  об указанных в требовании суммах налога и основания их предъявления к уплате, расчет начисленных пеней и его обоснование.

В связи с этим, требование № 16061 по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая инспекция не доказала обоснованность предъявления по нему к уплате указанных сумм налога и пеней.

Требование № 507 выставлено налоговым органом на основании решения от 19.03.2008 № 10-07/420, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки деятельности предпринимателя.

Лемешев В.И. не согласился с указанным решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.

Решением от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6578/2008 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской