Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А44-2164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Страховая компания 13.04.2007 предъявила ответчику – ООО «Фирма Стройтекс» претензию об уплате суммы страхового возмещения.

Из положений приведенной нормы статьи 965 ГК РФ, а также статьи                796 ГК РФ следует вывод о наличии у истца права предъявления требования ответчику о взыскании страхового возмещения, а у ответчика – обязанности возместить убытки.

Суд первой инстанции также указал в решении, что аналогичная норма содержится в статье 132 УАТ РСФСР.

Исходя из смысла указанных норм следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Перевозчик самостоятельно определял маршрут перевозки, не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Фирма Стройтекс» убытков и процентов является правильным, а доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к ответчику, а также выплаты страхового возмещения ненадлежащему истцу отклоняются как несостоятельные и не соответствующие представленным материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в той части, что истец не представил доказательств согласования перевозки и приема  ООО «Фирма Стройтекс» груза к перевозке, арбитражный апелляционный суд также считает необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что                           ООО «Фирма Стройтекс», исполняя принятые на себя по договору от 14.11.2006 № 130-2006/п обязательства, получило к перевозке груз по товарно- транспортной накладной от 04.12.2006 № 33, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица перевозчика Степанова А.М. на данном документе. В соответствии с данными, представленными ООО «Фирма Стройтекс» для составления заявки от 28.11.2006 № а00013339, указанные в этой заявке сведения о водителе и транспортном средстве полностью совпадают с теми, что значатся в названной накладной. Возражений относительно того, что транспортное средство, перевозившее груз, принадлежит ответчику, и что водитель Степанов А.М. является работником ответчика, ООО «Фирма Стройтес» не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку иных доказательств ответчиками не представлено.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу № А44-2164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко