Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А44-2164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» представителя Панькиной А.Н. по доверенности от 01.12.2008              № 8209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу                   № А44-2164/2007 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтекс» (далее – ООО «Фирма Стройтекс»), открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании с ООО «Фирма Стройтекс» 4 340 445 руб. 49 коп. убытков в порядке суброгации, процентов в сумме 247 164 руб. 26 коп. и 34 438 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ОАО «ВСК» убытков в порядке суброгации в сумме 2 910 000 руб. и                   26 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 26.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 04.03.2009 с ООО «Фирма Стройтекс» в пользу Страховой компании взыскано 4 340 445 руб. 49 коп. убытков, 247 164 руб.            26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 438 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Страховой компании к ОАО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 2 910 000 руб. отказано.

ОАО «ВСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также выплаты страховой премии ненадлежащему лицу. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он согласовал спорную перевозку и принял груз к перевозке, а также что должен нести ответственностью по договору от 04.11.2006, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Страховая компания, ООО «Фирма Стройтекс» и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «ВСК», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 закрытым акционерным обществом «Русская медная компания» (далее – ЗАО «Русская медная компания, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», покупатель) заключен договор                                 № ДП-71-2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю катанку медную диаметром 8 мм по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях названного договора.

Согласно спецификации от 26.11.2006 № 17 поставщику надлежало поставить в адрес указанного покупателем грузополучателя в городе Санкт-Петербурге 180 тонн катанки медной по цене 8393,00 условных единицы за тонну, где под одной условной единицей понималась сумма в рублях, эквивалентная одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара.

ЗАО «Русская медная компания» во исполнение условий договора от 01.01.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Карго» договор от 01.01.2006 № 35-2006/з на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого                                   ООО «Магистраль-Карго» на основании поступившей от ЗАО «Русская медная компания» заявки от 01.12.2006 № а00013339 должно организовать перевозку груза в указанный в этой заявке пункт назначения (пункты 1.1, 2.1 договора).

ООО «Магистраль-Карго» (заказчик) в целях выполнения принятых на себя по договору от 01.01.2006 № 35-2006/з обязательств 14.11.2006 заключило с ООО «Стройтекс» (перевозчик) договор № 130-2006/п на транспортно-экспедиционное обслуживание (согласно проставленной в договоре печати – ООО «Фирма Стройтекс». По условиям этого договора перевозчик обязался за согласованную с заказчиком плату доставить вверенный ему и указанный в заявке груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Выполняя условия принятых на себя по договору обязательств,                        ООО «Фирма Стройтекс» при оформлении поступившей от ООО «Магистраль-Карго» заявки на отправку катанки медной сообщило заказчику, что отправка будет осуществляться на автомобиле марки «Renault Premium» (государственный регистрационный номер А015ОТ53) с прицепом «KRONE SDP 24» (государственный регистрационный номер НВ382753) под управлением водителя Степанова Александра Михайловича.

На основании указанных данных ООО «Магистраль-Карго» 03.12.2006 выдало водителю Степанову А.М. доверенность № а00013339 на получение груза – катанки медной весом 19,749 тонна (6 бухт) от ЗАО «Русская медная компания», которое в соответствии с накладной на отпуск товаров на сторону и товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 № 33 отгрузило названному лицу данный груз для его доставки из города Кыштым получателю в городе Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не прибыл. Согласно постановлению ОСУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.12.2006 автомобиль с прицепом, в котором перевозился принятый водителем Степановым А.М. груз, был похищен неустановленными лицами 11.12.2006 между 16 час 00 мин и 16 час 30 мин около дома 16 по улице Домостроительной в городе Санкт-Петербурге. По факту хищения груза названным следственным органом возбуждено уголовное дело № 268286.

Поскольку ответственность ООО «Магистраль-Карго» перед третьими лицами как лица, осуществляющего свою деятельность в качестве перевозчика (экспедитора) принадлежащих этим третьим лицам грузов, застрахована в Страховой компании по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № ПО (П)-483 сроком действия с 02.12.2006 по 01.12.2007, указанный экспедитор направил истцу заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с утратой принадлежащего ЗАО «Русская медная компания» груза.

Рассмотрев указанное заявление, Страховая компания составила акты от 15.03.2007 № Д-06-17467 и от 13.04.2007 № Д-07-04383, в которых имевшее место событие признано страховым случаем. Платежными поручениями от 28.03.2007 № 3837, от 26.01.2007 № 936, от 16.03.2007 № 3193 и от 25.04.2007 № 5516 истец, с учетом поступившего от ЗАО «Русская медная компания» (являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) письменного уведомления от 13.03.2007 № 600 о перечислении страхового возмещения на счет ООО «Магистраль-Карго», выплатило последнему денежную сумму в размере 4 340 445 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственными за возникшие у Страховой компании в связи с осуществлением указанной выплаты убытки являются ООО «Фирма Стройтекс», так как его водителем при отсутствии обстоятельств, которые не могли быть устранены в силу не зависящих от перевозчика причин, был утрачен груз, а также ОАО «ВСК», застраховавшее ответственность названного перевозчика, истец на основании статьи 965 ГК РФ письмом от 13.04.2007 №894 направил им претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Поскольку ответчики отказались удовлетворить претензию, Страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с                ООО «Фирма Стройтекс», в удовлетворении требований к ОАО «ВСК» отказано.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержалась в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений приведенной нормы, а также статьи 796 ГК РФ следует вывод о наличии у истца права предъявления требования ответчику требования о взыскании страхового возмещения, а у ответчика – обязанности возместить убытки.

Как установлено из материалов дела, товарно-транспортная накладная как в экземпляре истца, так и в экземпляре следственного органа содержит также иные данные, позволяющие установить, кем фактически груз был принят к перевозке.

Так, оба названных экземпляра накладной содержат ссылки на то, что груз в адрес грузополучателя принят к погрузке на автомобиль «Renault Premium» (государственный регистрационный номер А015ОТ53) под роспись водителем Степановым А.М.

Из объяснительной (т. 1, л. 67), представленной директором ООО «Фирма Стройтекс» Новаковым В.С., следует, что Степанов А.М. является работником его организации с 01.10.2006. Кроме того, ООО «Фирма Стройтекс» не отрицает и факт принадлежности ей автомобиля «Renault Premium» (государственный регистрационный номер А015ОТ53) и прицепа «KRONE SDP 24» (государственный регистрационный номер НВ382753), о пропаже которых заявил водитель Степанов А.М. следственным органам, возбудившим по данному факту уголовное дело.

В силу положений пункта 2.1 договора от 30.11.2006 № ПО (П)-483, страховщик (Страховая компания) возмещает третьим лицам причиненный страхователем (ООО «Магистраль-Карго») вред, если вред имуществу грузовладельца причинен при осуществлении перевозки (экспедировании груза).

Исходя из условий договора под грузовладельцем понимается не перевозчик или же экспедитор груза, а третье лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право на груз и перед которым в силу этого перевозчик (экспедитор) – страхователь по указанному договору – несет ответственность за утрату груза.

Таким образом, в отношении названного договора Страховая компания застраховала ответственность ООО «Магистраль-Карго» как лица, которое в связи с осуществляемой им деятельностью по перевозке (экспедированию) грузов в случае их утраты, гибели или повреждения несет ответственность перед собственниками этих грузов.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику, так как согласно статье 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее – УАТ РСФСР) передача другим организациям или гражданам права на предъявление претензий и исков, вытекающих из договора перевозки, не допускается, за исключением передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, ненадлежаще исполнившее обязанность по перевозке, ООО «Фирма Стройтекс».

Таким образом, истец, принявший