Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А66-2296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца  Федоровой М.Е. по доверенности от 21.11.2007 № 749, от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Смирновой Н.С. по доверенности от 04.02.2008 № 040, от третьего лица открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нестолия В.Г. по доверенности от 16.01.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания»  и открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу               № А66-2296/2007  (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровка Ольге Николаевне о взыскании 3335 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.01.2007 в соответствии с договором от 01.06.2002 № 7487.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго»)  и открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго»).

Решением от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2095 руб. 28 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную за период с 25.11.2006 по 31.12.2006, и 314 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «ТЭК» и ОАО «Роскоммунэнерго»  с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ТЭК» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 01.01.2007 и на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора от 01.06.2002 № 7487 в одностороннем порядке.

ОАО «Роскоммунэнерго»  просит решение отменить в части взыскания с Предпринимателя денежных средств за электроэнергию, потребленную за период с 25.11.2006 по 31.12.2006, в остальной части просит оставить без изменения. Указывает,  что суд не дал оценку договору энергоснабжения от 01.06.2002 № 7487. Считает, что электроэнергия, потребленная Предпринимателем в период с 25.11.2006 по 31.12.2006, оплачена им на счет ОАО «Роскоммунэнерго», а последнее оплатило стоимость данной электроэнергии на счет ОАО «ТЭК».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что расторжение договора при отсутствии согласия второй стороны  на его расторжение возможно только в судебном порядке. Полагает, что договор от 01.06.2002             № 7487  считается пролонгированным на 2007 год, так как ответчик нарушил срок, установленный в пункте 9.2 договора. Кроме этого, считает, что вывод суда о бездоговорном потреблении электроэнергии неправомерен. С доводами, изложенными в  жалобе третьего лица ОАО «Роскоммунэнерго» не согласилось.

Представитель третьего лица ОАО «Роскоммунэнерго» поддержал доводы своей жалобы, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» поддержал  доводы, содержащиеся в жалобе ОАО «Роскоммунэнерго», с доводами жалобы истца не согласился.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Роскоммунэнерго»,  и не согласен с доводами, содержащимися в жалобе ОАО «ТЭК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэнерго» (далее – ООО «Тверьэнерго»), правопреемником которого с 11.01.2005 является ОАО «ТЭК» (Энергоснабжающая организация), и Предпринимателем (Абонент), заключен договор энергоснабжения    № 7487, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию Абоненту в соответствии с условиями, определенными в договоре, и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение № 1) в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, а Абонент – оплачивать энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности. Приложением № 1 к договору стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности. Договор заключен сроком до 31.12.2002 с условием его ежегодной пролонгации (т. 1 л. 8-14, 79-82).

Пунктом  9.2. договора от 01.06.2002 № 7487 предусмотрено, что он считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока  договора ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении или изменении.

Ответчик  31.10.2006 уведомил истца  о расторжении договора от 01.06.2002 № 7487 в соответствии с пунктом 9.2 договора  и в связи с тем, что истец не мог гарантировать бесперебойную поставку электроэнергии, то есть надлежащее исполнение  данного договора   (т.1 л. 67).

Счета, выставленные истцом на  оплату электрической энергии, отпущенной в период с 25.11.2006 по 25.01.2007, ответчик не оплатил.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное положение содержит пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора от 01.06.2002 № 7487 истек   31.12.2006.

Доводы жалобы истца в указанной части основываются на неправильном толковании закона и договора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения статьи 452 ГК РФ применяются при расторжении договора до истечения срока его действия, в данном случае решался вопрос о  пролонгации  договора на следующий год. Кроме этого, при буквальном толковании пункта 9.2 договора следует, что договор не пролонгируется на следующий год, если предложение о его расторжении поступит не позднее чем за месяц до окончания срока  договора.

Между ОАО «Роскоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупателем) заключен договор электроснабжения от 02.11.2006 № 10, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электроэнергию потребителю на условиях и в объёмах, определенных договором, а покупатель – оплачивать электроэнергию в порядке, размере и сроки, установленные договором (т. 2 л. 1-10, 73-78, т. 4 л. 40-47)                                        ОАО «Роскоммунэнерго» выставляло счета на оплату электроэнергии ответчику, а последний их оплачивал (т. 4 л.16-19).

Кроме того, между ОАО «Роскоммунэнерго» (потребитель услуг) и МУП «Горэнерго» (сетевая организация) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2007 (т. 2 л.  52-72).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком (т.3 л.107, 126-130  , т. 6 л.76-89).

ОАО «Роскоммунэнерго» предприняло меры к заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора от 01.03.2007 № 59 на покупку электроэнергии для последующей ее продажи абонентам, в том числе ответчику. В связи с разногласиями, возникшими при заключении договора, спор  передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области              (т.1 л.74-78, т.4 л.23-39). На день вынесения решения по настоящему делу спор не был разрешен.

Согласно пункту 83 Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Пунктом 84 Правил установлено, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил.

Из пункта 85 Правил следует, что право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящих Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

Кроме того, пунктом 11 Правил установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия сведения, содержащиеся в данном пункте. Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Как следует из материалов дела, ответчик при переходе от истца (гарантирующего поставщика) к ОАО «Роскоммунэнерго» (энергосбытовой организации) и заключении договора  от 02.11.2006 № 10 не выполнил требования Правил (в частности пунктов 76, 83-85), не убедился в заключении ОАО «Роскоммунэнерго» договора с истцом на покупку электроэнергии для продажи ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Роскоммунэнерго» не доказало возникновение права на распоряжение электрической энергией для передачи ее ответчику по договору от 02.11.2006 № 10 в спорный период  при отсутствии заключенного договора на приобретение электрической энергии у истца и, следовательно, ОАО «Роскоммунэнерго» в установ­ленном порядке не приобретало электрическую энергию для продажи ее ответчику, а последний не мог получать её по договору от 02.11.2006 № 10. В связи с этим доводы жалобы ОАО «Роскоммунэнерго»   являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено: фактическое потребление ответчиком электрической энергии за период с 25.11.2006