Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А05-12706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, позволяющий установить факт передачи товаров (работ, услуг) и факт их получения налогоплательщиком.

Из совокупности имеющихся в деле товарных накладных и приходных ордеров не установить факт передачи ООО «Вектон» ТМЦ обществу (том 2, листы 17-18, 21-22, 25-26, 31-32, 36-37, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-67, 70-71) в связи со следующим.

Представленные товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учётной документации утверждена        постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132                       «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и, как обоснованно указал суд первой инстанции, должна содержать обязательные реквизиты, в том числе касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, которыми предусмотрено, что первичные учётные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведённых положений в представленных товарных накладных отсутствуют какие-либо сведения в отношении принимающей стороны, отсутствуют даты получения товара покупателем.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что  первичный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

Передача товаров от одного лица другому предполагает одновременную подпись первичного документа (накладной или акта приема-передачи) двумя лицами: передающим и получающим. Передача товара со склада может осуществляться работнику продавца, осуществляющему перевозку, представителю покупателя при самовывозе или представителю перевозчика (водителю автомобиля или железной дороге). В каждом из названных случаев дата передачи должна совпадать с датой получения.

При отсутствии транспортных документов не может быть временного промежутка между отпуском и получением товара, то есть либо товар принимается покупателем на складе продавца, либо передается продавцом на складе покупателя. И в том, и в другом случае передача и прием товара осуществляются в один день. В иных случаях должен существовать какой-либо транспортный документ, подтверждающий перевозку товара транспортной организацией или подпись представителя перевозчика в приеме груза к перевозке.

Пунктом 4 договора, заключённого обществом с ООО «Вектон» 06.09.2004 № RU/00279195/00262, предусмотрено, что датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Соответствующие отметки в предъявленных товарных накладных отсутствуют, транспортные накладные обществом не представлены.

Довод общества о том, что документом, подтверждающим факт поступления ТМЦ на склад, является приходный ордер, не может быть принят во внимание.

Форма приходного ордера (М-4) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а.

Действительно, данная форма применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. В то же время данная форма первичной учетной документации предусматривает заполнение сведений в отношении лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием должностей, подписей и расшифровок подписей названных лиц. В нарушение приведенных положений в представленных приходных ордерах не указаны должности лиц, сдавших груз, и отсутствуют расшифровки их подписей.

Следовательно, из данных документов не установить, кем переданы на склад общества товары, указанные в данных приходных ордерах. Поскольку из товарных накладных не установить, кем получены ТМЦ, а из приходных ордеров, кем сдан товар, соотнести данные документы между собой и сделать вывод, что они составляют единый комплект и подтверждают факт передачи обществу ТМЦ от ООО «Вектон», не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные документы составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 9 Закона о бухгалтерском учёте, и не подтверждают факт передачи товара обществу ООО «Вектон».

Следовательно, факт получения обществом товаров от поставщика документально не подтверждён.

Подтвердить факт получения обществом ТМЦ от ООО «Вектон» в ходе мероприятий встречного контроля также не представилось возможным.

Так, в ходе мероприятий встречного контроля, проведённого управлением в отношении ООО «Вектон», документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, поставщик не представил, единственный учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Натненкова Наталья Сергеевна, от имени которой подписаны первичные учётные документы со стороны ООО «Вектон», при допросе 21.12.2007 наличие отношений по поставке ООО «Вектон» товаров обществу и факт подписания первичных учётных документов не подтвердила.

Показания Натненковой Н.С. о том, что первичные учётные документы по поставке ТМЦ, оформленные от ООО «Вектон», ею не подписывались, подтверждены заключением эксперта.

Протокол допроса Натненковой Н.С. и заключение эксперта правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений статьи 95 НК РФ проверяющими не допущено, поскольку в данном случае почерковедческая экспертиза в рамках повторной выездной налоговой проверки не назначалась.

Как установлено судом первой инстанции, во всех счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вектон» и выставленных в адрес общества, в графе 11 содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), которые не соответствуют действительности. Данные выводы суда являются обоснованными.

Так, по результатам проведения дополнительных мероприятий контроля управление установило, что указанные в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вектон», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО «Вектон» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Более того, налоговый орган установил, что при проверке первичных документов, оформленных от имени иных организации, в том числе счетов-фактур, которые приняты обществом к учёту, в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар пересекал границу, которые отражены и в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вектон», а страны-производители товара, отражённые в счетах-фактурах с одними и теми же ГТД, указаны разные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты происхождения, таможенного оформления и ввоза на территорию Российской Федерации ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Вектон».

Из анализа информации о перечислении денежных средств с расчётных счетов ООО «Вектон» управлением установлены контрагенты данной организации, которым перечислялись денежные средства. Между тем источник получения импортных ТМЦ, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Вектон»,  установить не удалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных документов факт реальной поставки ТМЦ обществу от ООО «Вектон» не подтверждён. Следовательно, право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ, налогоплательщик не подтвердил.

Также апелляционная инстанция считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных обществом первичных учётных документов,  что в силу положений, закреплённых в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в признании недействительным оспариваемого решения управления в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решения управления является незаконным, поскольку принято налоговым органом по результатам повторной выездной проверки ОАО «Архангельский ЦБК», целью которой может являться только контроль деятельности нижестоящего налогового органа, а не деятельности налогоплательщика, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что оспариваемое решение управления принято по результатам повторной выездной проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Из материалов дела также следует, что указанный период проверялся инспекцией № 3 в ходе выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, результаты которой оформлены актом и решением от 09.01.2007 № 12-010/1 дсп.

Между тем из анализа норм, закреплённых в статье 89 НК РФ, не вытекает, что повторная проверка налогоплательщика связана только с контролем налогового органа, ранее проводившего проверку. Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ не исключается возможность доначисления проверяемому налогоплательщику по результатам повторной налоговой проверки налогов и пеней, а в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 89 НК РФ и штрафных санкций.

Таким образом, начисление налогов и пеней, а также и штрафных санкций в предусмотренных названной нормой случаях по результатам повторной выездной налоговой проверки не противоречит смыслу и целям налогового контроля проверяемого лица.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, на которое ссылается общество, Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.

Постановлением от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В рассматриваемом случае нарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов по операциям между обществом и ООО «Вектон», инспекцией № 3 выявлено не было. Данные хозяйственные операции, первичные учётные документы, которыми они подтверждены и которые отражены в учёте налогоплательщика, а также правомерность отнесения затрат на расходы и налоговые вычеты по указанным операциям в целях определения налоговых обязательств ОАО «Архангельский ЦБК» не оценивались в судебном порядке.

Следовательно, решение управления в оспариваемой части не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту, а платежи, правомерность начисления которых подтверждена при рассмотрении данного дела, не могут считаться не соответствующими критерию законно установленных налогов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу № А05-12706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева