Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А05-12706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Кузнецовой Н.А. по доверенности от 09.12.2008 № 7-135-юр, Артюгина С.В. по доверенности от 29.12.2008 № 7-137юр, Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2008 № 7-133юр, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу Рожина А.А. по доверенности от 31.10.2008 № 10-14/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2009 года по делу № А05-12706/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 08.10.2008 № 12-37/14739, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 3) № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года требования общества удовлетворены частично.

Общество с судебным решением не согласилась в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве и дополнениях к нему доводы заявителя жалобы отклонило, просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Инспекция и инспекция № 3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, а жалоба общества – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 № 12-09/4256дсп.

На основании данного акта, возражений налогоплательщика управлением принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 08.10.2008 № 12-37/14739, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 61 534 360 руб., а также пени за неуплату данных налогов в общей сумме 8 152 506 руб. (том 1, листы 14-72).

Общество оспорило данное решение управления в судебном порядке в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней за неуплату данных налогов по эпизоду, связанному с приобретением материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Вектон» (далее – ООО «Вектон»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, указал на то, что по результатам повторной проверки налогоплательщику излишне начислен налог на добавленную стоимость без учёта сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, и допущены ошибки при начислении пеней за неуплату налога на прибыль. В то же время выводы управления о неправомерном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением материальных ценностей у ООО «Вектон», суд посчитал правомерными, а оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствующим закону.

ОАО «Архангельский ЦБК» считает, что правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком им подтверждена, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды управлением не представлено.

Помимо этого, общество ссылается на то, что решение управления от 08.10.2008 № 12-37/14739 не может являться законным, поскольку оспариваемые суммы налогов начислены по результатам повторной выездной проверки ОАО «Архангельский ЦБК» за период, который  уже проверялся инспекцией № 3 в ходе первоначальной выездной проверки.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвёртом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Варм» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы общества в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия спорных сумм расходов и вычетов по эпизоду, связанному с ООО «Вектон», послужило то, что представленные документы налогоплательщиком не подтверждают факт приобретения товаров от данного поставщика. Налоговый орган ссылается на то, что названные документы содержат недостоверные сведения, отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции документально не подтверждены. Кроме того, инспекция ссылается на то, что лицо, указанное в первичных учётных документах в качестве ответственного за оформление хозяйственных операций, отрицает своё участие в отгрузке товаров обществу (том 1, листы 26-29).

Данные выводы проверяющих, правомерность которых подтверждена судом первой инстанции, апелляционная коллегия также находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, предъявленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

В ходе налоговой проверки установлено, что 06.09.2004 между обществом и ООО «Вектон» заключен договор № RU/00279195/00262, предметом которого являлась покупка-продажа оборудования, запасных частей для технологического оборудования и технической документации.

В подтверждение получения данного товара от указанного поставщика обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Вектон», а также приходные ордера, составленные кладовщиком ОАО «Архангельский ЦБК» о приёмке товара на склад (том 2, листы 17-72). Согласно предъявленным документам предметом поставок являлся импортный товар.

Управлением установлено, что в представленных на проверку товарных накладных отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к обществу на указанные в приложениях к вышеназванному договору, счетах-фактурах и товарных накладных товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве первичных учётных документов, подтверждающих расходы на приобретение указанного в ней товара.

Общество, обжалуя решение суда, считает, что наличие недостатков в оформлении товарных накладных  не опровергает реальности хозяйственных операций, поскольку товар был оприходован и принят к учету, данные прихода подтверждаются приходным ордером, который содержит дату оприходования товара.

Апелляционная инстанция также считает, что представленными документами факт получения ТМЦ от ООО «Вектон» заявитель не подтвердил.

Так, в силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе представить любой документ, форма которого предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Методическими рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях