Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А52-5057/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» Егорова А.В. по доверенности от 17.12.2008 № 231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Андромеда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2009 года по делу № А52-5057/2008 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Фирма «Андромеда» (далее – общество, ОАО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Гдовский район» (далее – администрация), содержащегося в письме администрации от 18.09.2008 № 01-14/702, в приобретении земельного участка КН 60:03:10 27 01:0041, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на жалобу, каких-либо возражений по доводам общества в суд апелляционной инстанции не представила.

Заслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.1998 обществом по договору купли-продажи № 170108 и дополнительному соглашению к нему от 05.02.2007, заключённому с открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Ленинец» (том 1, листы 34-43), приобретены основные средства, объекты недвижимого имущества, включая комплекс строений площадью 1120,8 кв.м, расположенные западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области. Право собственности на данный комплекс строений зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.03.2007 (том 1, лист 44).

Земельный участок общей площадью 209 га, на котором расположены приобретенные обществом объекты, предыдущему пользователю принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается распоряжением администрации от 25.12.1992 № 676-р (том 2, лист 14).

Постановлением от 01.04.1998 № 77 администрация предоставила обществу в аренду 209 га земель западнее деревни Залахтовье, Спицинской волости для строительства рыбопромысловой базы (том 1, лист 45).

На основании данного постановления 02.04.1998 администрацией с ОАО «Андромеда» заключен договор аренды (том 1, листы 46-48).

Названный договор аренды расторгнут 20.04.2007 (том 1, лист 49), а 22.05.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и ОАО «Андромеда» заключили договор аренды земельного участка № 5 (том 1, листы 50-55). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора обществу предоставлены в аренду на 40 лет из земель межселенных территорий для строительства рыбопромысловой базы земельные участки западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области, в том числе земельный участок с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 площадью 204,3 га.

ОАО «Андромеда» обратилось в администрацию с заявлением от 07.08.2008 № 139 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 (том 1, листы 57-58).

Письмом от 18.09.2008 № 01-14/702 администрация отказала обществу в предоставлении данного участка. Как следует из материалов дела,  причиной такого отказа послужило несоответствие испрашиваемого земельного участка размерам, необходимым для использования находящихся на нем строений, площадь которых, по мнению администрации, более чем в 1800 раз меньше площади испрашиваемого участка.

Данный отказ ОАО «Андромеда» посчитало необоснованным и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, пришёл к выводу о том, что общество не подтвердило своё право на выкуп земельного участка площадью 204,3 га под комплексом строений площадью 1120,8 кв.м, которые расположены на незначительной части испрашиваемого участка.

Между тем данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество имеет исключительное право на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занятого его комплексом строений и необходимого для использования этих строений.

Действительно, право собственности на строения, которые расположены на спорном земельном участке,  зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в отношении комплекса строений площадью 1120, 8 кв.м.

Однако из представленных обществом документов следует, что помимо данного комплекса строений на спорном участке находятся и иные объекты недвижимого имущества, которые принадлежат ОАО «Андромеда», в том числе автомобильная дорога, линии электропередач, энергооборудование, сборно-щитовые дома, складские помещения, артезианская скважина с насосным оборудованием и другое (том 1, лист 40-41; том 2, листы 1-2).

Как следует из пояснений представителя общества, о наличии данных объектов на испрашиваемом земельном участке администрации было известно не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент оформления оспариваемого отказа. Наличие данных объектов на спорном земельном участке и иного имущества у общества не отрицалось администрацией и подтверждается материалами дела.

Площадь, необходимая для их использования, обслуживания, а также для обеспечения предусмотренных охранных зон автомобильной дороги, линий электропередач и энергообрудования, строений, рассчитана обществом на основании СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233 (в редакции от 30.06.2003), СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских земель», утверждённого постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (в редакции от 21.08.2000).

В соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, охранные зоны для артезианской скважины с насосным оборудованием устанавливаются в радиусе до 300 м (Санитарные мероприятия на территории зон. Подземные источники водоснабжения).

Как ссылается общество, весь указанный комплекс строений и объектов используется ОАО «Андромеда» как рыбопромысловая база. Для осуществления данной деятельности общество использует также рыболовецкие суда и сетный материал, наличие которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая оборотно-сальдовые ведомости, отчёты по основным средствам и приложением к договору купли-продажи  от 10.02.1998 № 170108 (том 1, листы 40-41, 147-153; том 2, листы 1-2).

Обосновывая использование спорного участка, общество также ссылается на необходимость просушки и ремонта используемого им сетного материала. Так, согласно расчётам общества максимальная площадь земельного участка, необходимого для хранения и обслуживания промыслового снаряжения, составила 1 394 307 кв.м.

Помимо этого общество ссылается на то, что согласно заключению акционерного общества «Институт Псковводпроект» от 22.02.2008 № 63 и отчёту об оценке по определению рыночной стоимости, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»   (раздел 3) площадь земельного участка, подлежащая застройке, занята строениями (том 2, листы 3-7).     

Таким образом, ОАО «Андромеда» указывает на то, что испрашиваемый им земельные участок, предоставленный в аренду для строительства, в той части, которая пригодна для строительства, является застроенным, и фактически используется обществом в полном объёме для осуществления деятельности общества.

Администрация каких-либо пояснений, возражений по документам и расчётам общества не представила. Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиком не представлены.

Таким образом, совокупностью предъявленных доказательств обществом подтверждается, что спорный земельный участок используется ОАО «Андромеда» полностью и необходим для эксплуатации объектов, находящихся на нём и принадлежащих заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 данного Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении обществу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим комплексом строений, прошедших государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 36 ЗК РФ и представленным по делу доказательствам.

Следовательно, отказ администрации, содержащийся в её письме от 18.09.2008 № 01-14/702, в приобретении земельного участка КН 60:03:10 27 01:0041, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусматривается, что в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как следует из статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании статей 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального