Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А05-971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие данных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по указанным выше обстоятельствам установлено, что факт приобретения лесопродукции у спорных поставщиков документально подтвержден.

В подтверждение оплаты лесопродукции общество предъявило приходные кассовые ордера и кассовые чеки, выданные ему ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет». Довод инспекции о том, что представленные обществом чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККТ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, отклоняется, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации ККТ контрагентов в налоговом органе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не опровергает осуществление расчетов (равно как и совершение сделки).

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Однако невыполнение этой обязанности поставщиками лесопродукции не является основанием считать расчеты за продукцию непроизведенными. Кроме того, эти расчеты подтверждаются не только кассовыми чеками, но и приходными кассовыми ордерами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, предусмотрен такой первичный документ, как приходный кассовый ордер (форма КО-1), который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указываются: по строке «Основание» содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям и также являются документами, подтверждающими осуществление расчетов за лесопродукцию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО «Вельская ЛПК», а именно: при заключении договоров поставки общество запросило и получило у контрагентов документы, подтверждающие постановку их на налоговый учет в инспекции, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, а также правоустанавливающие документы.

По утверждению инспекции ФНС, недобросовестность контрагентов                 ООО «Вельская ЛПК» подтверждают следующие факты.

В ходе проведения встречных проверок установлено, что поставщики лесопродукции относятся к контрагентам, не исполняющим свои налоговые обязанности; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документа, не имеют зарегистрированной ККМ, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Непредставление поставщиками необходимых сведений, их отсутствие по юридическим адресам и уклонение руководителей от явки в налоговые органы по месту постановки на учет делает невозможным допросить их в качестве свидетелей по фактам взаимоотношений с ООО «Вельская ЛПК», оценить подлинность первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

То обстоятельство, что ООО «Техсервис» присвоен код ОКВЭД 50.30.1 - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не означает, что оно не вправе заниматься любым иным видом экономической деятельности, и не может опровергнуть факт поставки заявителю лесопродукции.

В отзыве (т. 2, л. 85) ответчик подтвердил, что на проверку заявитель предъявил ему все надлежащим образом оформленные документы от           ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет». Не содержится претензий к оформлению документов и в оспариваемом решении.

Относительно представленного в дело протокола допроса свидетеля Сперанского А.В., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Паритет», от 16.03.2006 суд отмечает следующее. Он показал, что отношения к деятельности организаций, зарегистрированных от его имени, не имеет, документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных) не подписывал. Одновременно Сперанский А.В. подтвердил, что заверял у нотариуса учредительные документы этих организаций. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по       г. Москве от 8.04.2008 Сперанский А.В. не обращался в инспекцию ФНС с заявлением о том, что юридические лица зарегистрированы без его ведома. Из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Паритет» зарегистрировано с ведома и согласия    Сперанского А.В. То, что он не подписывал первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Паритет» (согласно его показаниям), не может опровергнуть факта поставки лесопродукции в адрес общества и ее оплаты последним.

Противоречия в показаниях бывшего директора ООО «Вельская ЛПК»                   Новожилова В.Ф. (протокол от 31.08.2007 № 25) и заместителя директора                Сухановского Н.В. (протокол от 31.08.2007 № 26) также не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций, подтвержденного документами.

Допрошенная налоговым органом свидетель Резвая Н.Н. (протокол от 15.11.2007 № 38) показала, что, будучи главным бухгалтером ООО «Вельская ЛПК», принимала документы, выписанные ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет», выдавала наличные деньги Семушиной О.Е. для расчетов с этими организациями, которая по окончании расчетов предъявляла в бухгалтерию авансовые отчеты.

Семушина О.Е. (протокол допроса от 15.11.2007 № 39) показала, что закуп лесопродукции осуществлялся в том числе у ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет». Лесопродукция доставлялась автомобильным транспортом, приемка производилась по товарным накладным. То, что Семушина О.Е. не помнит представителей поставщиков и того, какими конкретно автомобилями на склад ООО «Вельская ЛПК» была доставлена продукция, по мнению суда, не опровергает факта поставки.

Свидетель Субботовская Г.В. (протокол от 15.11.2007 № 40) показала, что в ООО «Вельская ЛПК» приезжали машины с лесопродукцией, она сверяла кубатуру с теми показателями, которые отражены в накладной и отправляла данные накладные в бухгалтерию.

Согласно пояснениям Субботовской Г.В. в накладных не было занесено наименования привозившей лесопродукцию организации. Вместе с тем, в накладных ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет» (т. 1, л. 109, 114, 119) наименование грузоотправителя указано. Свидетели  Резвая Н.Н. и Семушина О.Е. об отсутствии в накладных наименования поставщиков не указывали.

Относительно представленных ответчиком протокола обследования сотрудниками милиции помещений ООО «Вельская ЛПК» от 19.02.2008, обнаруженном при этом контрольно-кассовом аппарате, суд отмечает следующее. Данное мероприятие проведено вне рамок выездной налоговой проверки через пять месяцев после ее окончания. Обстоятельства, при которых контрольно-кассовый аппарат АМС-101-Ф (заводской № 33309395) оказался в обследованном помещении, в том числе о времени его появления, не выяснены. Ответчиком не представлено подтверждения тому, что этот контрольно-кассовый аппарат использовал сам заявитель в 2005-2006 годах.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении подвергнутого проверке налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьям 90 и 99 данного Кодекса.

Суд отмечает в этой связи, что протокол обследования помещений      ООО «Вельская ЛПК», протокол допроса свидетеля Сперанского А.В. названным критериям не отвечают. Выездная налоговая проверка заявителя начата 15.06.2007, окончена 3.09.2007, оспариваемое решение вынесено 30.11.2007. Копия протокола допроса Сперанского А.В. получена ответчиком 24.09.2008, обследование помещений заявителя проведено 19.02.2008.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что продукция получена заявителем от лиц, незаконно занимающихся вырубкой леса, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не указывают на наличие в деянии заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Доказательств тому, что заявитель не понес расходов по оплате лесопродукции, ответчик не представил, как и доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов, заведомо знал, что они не платят налоги, не отчитываются в налоговых органах.    Дальнейшая реализация заявителем полученной от названных организаций продукции при проверке подтвердилась, доходы от такой реализации заявлены в декларациях, учтены при налогообложении прибыли, НДС с выручки от реализации продукции исчислен, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, реальность сделок поставки лесопродукции сомнению не подвергается. При этом ответчиком поставлена под сомнение поставка лесопродукции именно ООО «Техсервис», ООО «Компакт», ООО «Паритет». Суд отмечает, что убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Справка от 4.03.2008, подписанная главным бухгалтером ООО «Вельская ЛПК», подтверждает, что поставщиками лесопродукции для заявителя являлись не только выше названные организации, но и более десятка других.

Таким образом, инспекция ФНС не доказала недобросовестность ООО «Вельская ЛПК» и неправомерно отказала обществу в признании расходами, уменьшающими доходы в целях налогообложения прибыли, затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Техсервис», ООО «Компакт»,        ООО «Паритет», в применении налогового вычета по НДС, уплаченного в составе стоимости этой продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.11.2007 № 12-15/19 в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта         2009 года по делу № А05-971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий