Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А13-9991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приняты и оценены судом.

В решении отражено, что представленные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты, подтверждают факты оказания услуг по оформлению грузовых таможенных деклараций (с использованием ПК «Грузовая таможенная декларация»), содержат количество оформленных исполнителем по договору деклараций, в связи с чем признаются судом достаточными доказательствами документального подтверждения спорных расходов.

Довод о  взаимозависимости общества и ООО «Чермет-групп», мотивированный тем, что учредитель общества Терехова Л.А. является супругой учредителя и генерального директора ООО «Чермет-групп»     Терехова С.М., то есть названные лица (Терехова Л.А. и Терехов С.М) состоят в брачных отношениях (том 2, листы 97 - 99, 132 - 151) не может быть принят, поскольку инспекция не представила доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли на результат сделки по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы налоговой инспекции и управления о завышении обществом расходов за 2005 год на сумму 297 000 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 71 280 руб., не соответствуют требованиям НК РФ.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговой инспекции, оставленного без изменения решением управления, указано на неправомерное включение обществом в состав расходов стоимости засоренности металлолома в размере 141 144 руб., в том числе в 2005 году в сумме 74 453 руб. и                  в 2006 году - 66 691 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме  17 869 руб. и за 2006 год - 16 006 руб. Решения мотивированы тем, что затраты не являются экономически оправданными.

Кроме того, в пункте 2 оспариваемого решения инспекции, оставленного без изменения решением управления, отражено, что обществом  неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 25 407 руб., в том числе за октябрь 2005 года в сумме 3152 руб., за февраль 2006 года - 10 250 руб., за март 2006 года -         8965 руб., за апрель 2006 года - 1697 руб. и за июнь 2006 года - 1343 руб. Перечисленные суммы представляют собой НДС со стоимости засоренности металлолома.

Суд первой инстанции также признал решения инспекции и управления в указанной части недействительными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в связи со следующим.

Согласно требованиям  подпункта 3 пункта 1 статьи 268,  пункта 1 статьи 252 НК РФ обязательным условием права налогоплательщика на включение затрат в состав расходов является документальное подтверждение факта приобретения товаров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 данного Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, содержащихся в главе 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

В 2005 и 2006 годах общество, как было отражено выше, осуществляло деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов на экспорт по контракту с латвийским покупателем MANTEO INTERNATIONAL LLC.

Лом черных металлов для реализации на экспорт приобретался обществом у ООО «Чермет-групп» по договору поставки от 01.03.2005               № НС-010305 (том 3, листы  94 - 95).

В свою очередь металлолом ООО «Чермет-групп» приобретался у своих покупателей с доставкой железнодорожным транспортом в вагонах, в которых данных контрагент отгружал металлолом обществу, а оно  отправляло вагон на экспорт.

Пунктом 5.3 договора поставки, заключенного между обществом и      ООО «Чермет-групп», предусмотрено, что расчеты за металлолом осуществляются обществом с учетом чистого веса поступившего металлолома, засоренность не оплачивается.

Во всех перечисленных документах указан вес металлолома, причем вес, обозначенный в счетах-фактурах, соответствует весу, указанному в приемо-сдаточных актах и товарных накладных. В графе «засоренность» каждого из приемо-сдаточных актов проставлено 0 процентов.

В подтверждение фактов приобретения металлолома у ООО «Чермет-групп» общество представило счета-фактуры, приемо-сдаточные акты и товарные накладные, перечисленные в приложении № 13 к акту проверки (том 3, листы  88 и 89). Данные документы имеются в материалах дела (том 3, листы  98 - 103, 109 - 111, 116 - 118, 124, 125, 130 - 133, 140 - 142, 147 - 149; том 4, листы  3 - 5, 12 - 14, 20 - 22, 28 - 30).

Из указанных документов следует, что общество приобрело у           ООО «Чермет-групп» металлолом без засоренности.

Документы, оформленные между ООО «Чермет-групп» и обществом, соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания не принимать их в качестве документального подтверждения расходов и вычетов.

Кроме того, факт приобретения металлолома в количестве, указанном обществом, подтверждается ГТД и дубликатами железнодорожных накладных, по которым металлолом обществом в тех же вагонах отгружен на экспорт    (том 3, листы 104 - 106, 112, 113, 119 - 121, 126, 127, 134 - 136, 143, 144, 150, 151; том 4, листы 6, 7, 15, 16, 23, 24, 31, 32).

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, фактически налоговый орган вменяет обществу в вину отсутствие документального подтверждения факта приобретения металлолома в размере засоренности, указанной в документах субпоставщиков поставщика общества                      (ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Тутаевский моторный завод», ООО «АКБ-Чермет», ООО «Остиак Инвестментс», ООО «Волго-Вятская сталь»,  ФГУП «МП «Звездочка» и ООО «ПКФ «Адаптекс»).

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок формирования состава и размера расходов при исчислении налога на прибыль, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов.

Ссылка на взаимозависимость лиц не принимается апелляционной коллегией, поскольку брачные отношения между учредителем общества и учредителем и генеральным директором ООО «Чермет-групп» не могли повлиять на результаты поставок металлолома на экспорт под контролем таможенного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что выводы налоговой инспекции и управления о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 869 руб. и за 2006 год - 16 006 руб., а также о завышении вычетов по НДС на сумму 25 407 руб., начисление пеней по налогу на прибыль и привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Ссылка управления на то, что его решение является процедурным, не несет никаких юридических последствий, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде является несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иными федеральными законами.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления является оспаривание и решения вышестоящего налогового органа, принятого в порядке статьи 140 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

То, что общество оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для его обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статей 140, 142 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, спор о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа подведомствен арбитражному суду.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-9991/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина