Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А13-9991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А. и        Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Шкакина М.Л. по доверенности от 12.01.2009   № 2, от управления Чельцовой Е.А. по доверенности от 15.01.2009 № 4, от инспекции Васильевой П.В. по доверенности от 05.05.2009 № 04-16/2-08,    Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-9991/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее – общество, ООО «Норд Стил») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 31.03.2008 № 11-15/131-6/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 08.09.2008 № 175 об утверждении решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2009 по делу № А13-9991/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав общества.

Инспекция и управление с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Ссылается на взаимозависимость       ООО «Норд Стил» и общества с ограниченной ответственностью «Чермет-групп» (далее- ООО «Чермет-групп»), отсутствие экономической целесообразности договорных отношений. Полагает доказанным, что составление грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) осуществлялось ООО «Норд Стил». Кроме этого указывает, что завышены налоговые вычеты по НДС.

Управление в жалобе поддержало доводы инспекции, дополнительно указало, что решение управления является процедурным и не несет никаких юридических последствий, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 08.12.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 05.03.2008 № 11-15/131-6 ДСП (том 2, листы дела 70 - 88), а также принято решение от 31.03.2008 № 11-15/131-6/15 (том 1, листы 30 - 54), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 031 руб.

Кроме этого, в данном  решении обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 105 155 руб.,  пени - 26 101 руб.       48 коп., а также указано о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 25 407 руб.

Решением управления от 08.09.2008 № 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с данными ненормативными актами  инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, мотивированным и обоснованным.

В пункте 1.1.1 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном включение обществом в состав прочих расходов за 2005 год стоимости услуг по оформлению ГТД в сумме 297 000 руб., уплаченных по договору от 31.12.2004 № 031/012/04 ООО «Чермет-групп», в связи с чем доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 71 280 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что данные расходы не являются экономически оправданными, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, согласилось с выводами налогового органа, дополнительно указав на отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом инспекции и управления.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно вышеуказанному договору (том 1, листы 11-12)                  ООО «Чермет-групп» приняло на себя обязанность по оказанию услуг обществу с использованием программного комплекса ПК «ГТД» (заполнение грузовой таможенной декларации), а именно по заполнению бланков ГТД с использованием средств вычислительной техники по данным, предоставленным обществом.

В подтверждение фактов оказания услуг по данному договору общество  представило счет-фактуру от 30.06.2005 № УВ 0011,  акт от 30.06.2005             № 00000012, счет-фактуру от 30.09.2005 № УВ 0014, акт от 30.09.2005               № 00000015, счет-фактуру от 30.12.2005 № УВ 0016, акт от 30.12.2005                   № 00000017 (том 2, листы  114 - 119).

Стоимость услуг без НДС в размере 297 000 руб. на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ включена обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год (том 2, листы 121 - 128).

Доводам инспекции об отсутствии экономической оправданности этих затрат и выполнении работ самим обществом, а  не ООО «Чермет-групп», указанным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отразил в своем решении, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства.

Из системного анализа норм, содержащихся в статьях 124, 126, 127, 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следует, что декларирование товаров представляет собой совокупность действий, связанных с заявлением таможенному органу сведений, необходимых для таможенных целей. Помимо заполнения декларации при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с ТК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязанности ООО «Чермет-групп» (исполнителя по договору на оказание услуг) ограничены нормами гражданского законодательства и условиями договора, а именно пунктом 1.2 на него возложена обязанность исключительно по заполнению бланков с использованием средств вычислительной техники по данным, представленным обществом.

В подтверждение наличия программного средства, соответствующего требованиям таможенного законодательства, необходимым для создания ГТД и ее электронной копии у ООО «Чермет-групп», обществом представлены следующие доказательства:

- аттестат ГТК РФ от 29.12.2001 № 020.001.0102-4.2/223, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Софт» (далее -               ООО «Альта-Софт») подтверждающий, что его программное средство         АРМ «Грузовая таможенная декларация» версии 3.57 от 27.12.2001 допускается для подготовки электронных копий документов таможенного контроля процедуры внутритаможенного транзита и представления их в таможенные органы (том 1, лист 96);

- свидетельство ООО «Альта-Софт» № 43 (том 1, лист 95), согласно которому закрытое акционерное общество «Череповецвнешсервис» (далее - ЗАО «Череповецвнешсервис») является официальным дилером ООО «Альта-Софт» и имеет право распространять его программную продукцию в Вологодской области, а также представлять интересы ООО «Альта-Софт» в таможенных органах и перед пользователями;

- договор от 01.09.2004 № 1-09/04 (том 1, листы  93 - 94), заключенный между ООО «Чермет-групп» (заказчик) и ЗАО «Череповецвнешсервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя работу по информационному сопровождению программного комплекса «Грузовая таможенная декларация» (по заполнению грузовой таможенной декларации).

Факт оптовых поставок лома черных металлов в 2005 году на экспорт именно обществом подтверждается контрактом с латвийским покупателем MANTEO INTERNATIONAL LLC от 20.02.2005 № 025 (том 1, листы 104 - 106).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «Чермет-групп» в отношениях с обществом не является таможенным брокером.

Декларантом выступает ООО «Норд Стил», и при этом он не органичен в праве на поручение иному лицу выполнить техническую работу по заполнению деклараций, что в рассматриваемой ситуации и имеет место.

Кроме этого, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, являющаяся в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ для коммерческих организаций основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае общество, не имея возможности самостоятельно выполнить техническую работу по заполнению грузовых таможенных деклараций в соответствии с таможенным законодательством, приняло решение о привлечении иного лица к оказанию таких услуг.

Наличие у общества штатного работника - декларанта - не является доказательством наличия возможности самостоятельно оформить декларации.

Указание обществом себя в качестве декларанта в ГТД не является доказательством того, что изготовление и заполнение деклараций осуществлялось им самостоятельно.

С учетом изложенного, спорная сумма расходов является экономически оправданной и связанной с получением дохода.

Об отсутствии документального подтверждения спорных расходов в оспариваемом решении налоговой инспекции не указано.

Доводы управление, изложенные в его решении, об отсутствии в актах приемки услуг наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, на отсутствие расшифровок подписей лиц, заверивших акты, а также на отсутствие данных о том, на основании какого договора выполнены работы, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность внесения исправлений в первичные учетные документы по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документ, с указанием даты внесения исправлений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены акты от 30.06.2005 № 00000012, от 30.09.2005 № 00000015 и от 30.12.2005 № 00000017 (том 1, листы 99 - 101), содержащие в себе указания должностей лиц, подписавших акты, расшифровки подписей и даты внесения исправлений, которые в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда