Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А66-3990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3990/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Викон» Тишкова В.И. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2009 года по делу № А66-3990/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (далее – ЗАО «Викон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (далее –                      ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат») о взыскании 4 045 856 руб. 26 коп., в том числе  897 469 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 10.08.2006 № 1, и 3 148 387 руб. 19 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.3 договора.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафа до 1 348 259 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Викон» о взыскании 160 188 руб. 90 коп., в том числе                                 129 366 руб. 91 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.2 договора от 10.08.2006 № 1 и 30 852 руб. задолженности по оплате строительной техники (автокран).

Решением суда от 20.01.2009 с ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в пользу ЗАО «Викон» взыскано 897 469 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по актам № 6 и 9, пеней в размере 900 000 руб. и                   22 728 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по оплате задолженности за выполненные работы в размере 445 690 руб. 26 коп. и 900 000 руб. пеней и удовлетворении  встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что его обязательства по договору строительного подряда исполнены надлежащим образом, нарушения допущены ЗАО «Викон» в виде просрочки выполнения работ и  их выполнении в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что привело к необходимости привлечения другого подрядчика. Не обоснована ссылка суда на то, что ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» уклоняется от получения исполнительной документации, поскольку все действия были направлены на завершение работ в установленные договором сроки. Податель жалобы полагает, что суд должен был признать договор подряда незаключенным в связи с тем, что при сопоставлении экземпляров договоров выявлены разногласия по срокам окончания работ, что является существенным условием и является основанием для признания такого договора незаключенным.

Представитель ЗАО «Викон» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (заказчик) и ЗАО «Викон» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на капитальный ремонт, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству мансардного этажа и кровли в 45-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вышний Волочек, улица 9 Января, согласно списку работ (приложение № 1), а заказчик финансирует и оплачивает ремонтные работы в соответствии с актами выполненных работ.

В силу пункта 1.2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы в размере 3 052 351 руб., в том числе НДС – 465 612 руб.                  86 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии со справками о стоимости работ по форме КС-3 и актами выполненных работ            КС-2.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся ежемесячно до 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ЗАО «Викон» передало часть выполненных работ заказчику по акту № 6, подписанному ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» без замечаний. Стоимость переданных по акту № 6 работ составила 2 251 769 руб. 81 коп.

Заказчик оплатил принятые работы частично на сумму 1 800 000 руб. в порядке аванса.

По акту № 9 ЗАО «Викон» передало ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» выполненные работы на сумму 445 699 руб. 26 коп. Акт № 9 направлен ответчику письмом от № 84 и получен им 26.06.2007.

Поскольку ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму штрафа за нарушение сроков оплаты, мотивируя тем, что договор подряда от 10.08.2006 № 1 (в редакции договора ЗАО «Викон») является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для её участников права и обязанности, обусловленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для признания его незаключенным либо ничтожным судом не усмотрено. Наличие расхождений в пункте 3.1 договора по сроку окончания работ, по мнению суда, не может быть расценено как отсутствие существенного условия, присущего данному виду сделки согласно статье 708 ГК РФ. Оценив фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора, как документа, суд пришел к выводу, что затруднения с определением срока окончания работ в данном случае должны повлечь иные последствия, поскольку реальное получение части заказанных работ и соответствующее исполнение обязательства по оплате аванса свидетельствуют о наличии между сторонами отношений из спорного договора подряда. Иные расхождения в тексте договора носят несущественный, явно приобретенный характер со стороны                                    ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат». Отсутствие соглашения о сроках завершения отдельных этапов работ и графика работ не могут повлиять на выводы суда.

Податель жалобы исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 420 917 руб. 81 коп. не оспаривает, доводы жалобы сводятся к оспариванию суммы штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства и оставшейся стоимости работ и признании договора незаключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В экземпляре истца в пункте 3.1 договора определен срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 30.04.2007. В экземпляре ответчика срок окончания работ указан 28.02.2007.

Оснований для признания договора незаключенным в связи отсутствием существенного условия о сроке его исполнения суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку экземпляры договоров подписаны сторонами и скреплены печатями, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, стоимость выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в соответствии со статьей                     161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленного ООО «Викон» договора в суд не обращалось.

Ссылка подателя жалобы на заключенный договор № 43 с ОАО «Май» является несостоятельной, поскольку данный договор заключен 20.02.2007, то есть до истечения срока договора подряда № 1 на капитальный ремонт от 10.08.2006 с ЗАО «Викон». Предметом договора от 20.02.2007 является разборка и демонтаж перегородок, кирпичная кладка перегородок, производство штукатурных и облицовочных работ, устройство выравнивающих стяжек перекрытий, устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок, а не строительство мансардного этажа и кровли, как это указано в договоре подряда от 10.08.2006 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» указывает, что судом неправильно принята во внимание редакция договора, представленная ЗАО «Викон», поскольку в тексте договора неверно указан окончательный срок выполнения работ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в жалобе указывает на нарушение ЗАО «Викон» сроков выполнения работ, считая, что работы должны быть сданы к 28.02.2007, однако факт подписания договора со сроком окончания работ 30.04.2007 не оспаривает.

Акт приемки выполненных работ № 6 подписан ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» без замечаний, выполненные работы приняты заказчиком на сумму 2 251 769 руб. 81 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 451 769 руб. 81 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 1 800 000 руб., предъявлена подрядчиком к взысканию.

Справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2007 № 1 и акт о приемке выполненных работ № 6 отвечают признаку двусторонности и подтверждают задолженность за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску на сумму 451 769 руб. 81 коп.

Акт № 9, направленный подрядчиком заказчику, последним не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В силу пункта 4.2 договора от 10.08.2006 ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» обязано проверить, подписать, скрепить печатью представленные акты и справки, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и возвратить подрядчику в течение 5 дней с момента получения. Согласно отметке на письме № 84 акт получен заказчиком 26.06.2007, возражения по указанным в акте работам не заявлены и суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» задолженности за выполненные по актам № 6 и 9 работы.

В апелляционной жалобе ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 900 000 руб. пеней.

Поскольку факт нарушения ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» условий договора в части своевременной оплаты подрядчику стоимости выполненных работ подтвержден, то истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренного договором штрафа в заявленном размере.

ЗАО «Викон» предъявило требование о взыскании штрафа в размере 1 348 259 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из представленных материалов дела, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 900 000 руб., применив критерий соразмерности.

Доводы подателя жалобы о своевременном исполнении обязательств, предусмотренных